Решение по делу № 33-6005/2023 от 12.10.2023

Дело № 33-6005/2023

       (номер материала в суде первой инстанции М-7205/2023)

УИД 72RS0014-01-2023-008772-65

апелляционное определение

г. Тюмень                                     01 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре-помощнике судьи Лемберг О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Аликиной <.......> на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Аликиной <.......> к Молоканову <.......> о взыскании ущерба возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным исковым заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение»,

     у с т а н о в и л:

Аликина <.......> обратилась в суд с иском к Молоканову <.......> о взыскании ущерба в размере 89 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 августа 2023 года указанное исковое заявление оставлено без движения, судьейпредоставлен срок по 28 августа 2023 года для исправления недостатков, указанных в определении, а именно: не указаны сведения об ответчике; не указан второй собственник квартиры; не указан адрес представителя, которым подано исковое заявление.

24 августа 2023 года от Аликиной <.......> поступило заявление, в котором она указала идентификаторы представителя, также указала, что идентификаторы ответчика ей неизвестны.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Аликина <.......>, в частной жалобе просит отменить определение судьи. Указывает, что в исковом заявлении приведено, что идентификаторы ответчика у истца отсутствуют, более того, истцом в иске приведено ходатайство об истребовании таких идентификаторов, что судом фактически проигнорировано. Судья необоснованно потребовал от истца привлечь соистцом уже привлечённое третье лицо, тогда как принятие указанного решения относится к прерогативе истца. Суд необоснованно потребовал привести дополнительные идентификаторы представителя, при том, что представителем является адвокат. При таки обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку имеющиеся недостатки могли быть устранены в ходе предварительного судебного заседания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Аликиной <.......>, судья первой инстанции, руководствуясь п.2 ст.136 ГПК РФ исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из невыполнения истцом приведённых в определении судьи об оставлении заявления без движения указаний, в установленный в данном определении срок, а именно: непредставление ООО Коллекторское агентство «Фабула» доказательства направления ответчику кода электронной цифровой подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

По смыслу ст.132 ГПК РФ истец при подаче иска обязан указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы.

Согласно ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Учитывая, что вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судьёй исковое заявление необоснованно было оставлено без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2023 года о возвращении иска является незаконным, подлежит отмене, а исковое заявление Аликиной <.......> к Молоканову <.......> о взыскании ущерба, подлежит возврату с приложенными документами в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 сентября 2023 года отменить, направить материал по исковому заявлению Аликиной <.......> к Молоканову <.......> о взыскании ущерба в Ленинский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева