Решение от 03.06.2022 по делу № 12-128/2022 от 04.05.2022

№ 12-128/2022

64RS0047-01-2022-001240-47

РЕШЕНИЕ

03 июня 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Королева А.А.,

при помощнике судьи Мосляковой Е.В.,

с участием помощника Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дмитриевой В.Л.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васинькина А.В.,

должностного лица Ильина Д.Н.,

представителей Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свечникова А.Н., Поторочиной Е.Н.,

рассмотрев протест заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на постановление начальника Приволжского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <дата> по протесту Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В.,

установил:

постановлением начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> постановление № от <дата> заместителя начальника ЛОП в речном порту г. Саратова о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры принес протест, в котором просит постановление начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В. о прекращении производства по делу, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что в ходе проверки исполнения требований законодательства об административных правонарушениях в Приволжском ЛУ МВД России на транспорте прокурором выявлено постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Васинькина А.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, которое не соответствует требованиям КоАП РФ. В частности, <дата> в отношении Васинькина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по вышеуказанной части КоАП РФ, согласно которому подлежит направлению для рассмотрения начальнику отдела осударственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области, однако, в нарушение ч. 1 ст. 23.27 КоАП РФ решение по протоколу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ЛОП в речном порту г. Саратова, то есть лицом, не уполномоченным рассматривать дела указанной категории. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не разрешен вопрос об изъятых вещах и документах. Кроме того, вопреки требованиям а. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от <дата> не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Также в постановлении от <дата> в качестве причины прекращения производства по делу указано отсутствие состава административного правонарушения, и имеется ссылка на малозначительность правонарушения, которые являются взаимоисключающими факторами, что свидетельствует о ненадлежащем выяснении всех обстоятельств. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении прекращено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с учетом отсутствия в материалах дела сведений о его надлежащем извещении. Более того, при рассмотрении протеста на постановление от <дата> прокурор Саратовской транспортной прокуратуры также не извещался о месте и времени рассмотрения протеста, в связи с чем был лишен возможности изложить правовую позицию по делу. По мнению прокурора, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований законодательства, допущенных должностными лицами Приволжской ЛУ МВД России на транспорте.

В судебном заседании помощник Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Дмитриев В.Л. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В. о прекращении производства по делу отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васинькин А.В. разрешение протеста оставил на усмотрение суда.

Должностное лицо Ильин Д.Н. возражал относительно доводов протеста, просил в его удовлетворении отказать, постановление начальника Приволжского
ЛУ МВД России на транспорте от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном
ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В. о прекращении производства по делу оставить без изменения как постановленные в соответствии с требованиями закона.

Представители Приволжского ЛУ МВД России на транспорте Свечников А.Н., Поторочина Е.Н. возражали относительно доводов протеста, просили постановление начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В. о прекращении производства по делу оставить без изменения, протест – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении
Васинькина А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с нахождением на акватории <адрес> ВДХР <адрес> в 7800 м от <адрес> и в 10 км от <адрес>, где осуществлял лов рыбы при помощи ставной рыболовной сети, рыбы не поймал, разрешения (лицензии) на добычу водных биологических ресурсов не имеет.

<дата> постановлением № заместителя начальника ЛОП в р/п г. Саратова Ильиным Д.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением № от <дата> заместителем Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры принесен протест, в котором прокурор просил данное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на рассмотрение в уполномоченный орган.

Постановлением начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от <дата> постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением от <дата> заместителем Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры принесен протест, в котором просит постановление от <дата> и постановление от
<дата> отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями требований закона.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судом установлено, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1
ст. 29.7 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения дела <дата> в отсутствие неявившихся лиц не разрешался, сведения об извещении лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Васинькина А.В., в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями непосредственно Васинькина А.В. и не оспаривалось должностным лицом
Ильиным Д.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что вопреки требованиям п. п. 2, 4 ч. 2
ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении протеста заместителя Саратовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры на постановление
№ о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васинькин А.В. и прокурор, подавший протест, не извещались, что также не оспаривалось представителями Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ рассматриваются пограничными органами (ст. 23.10); органами, осуществляющими государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (ст. 23.25); Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 23.27); органами, осуществляющими государственный экологический надзор (ст. 23.29).

В ст. 28.3 КоАП РФ указано, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, в том числе должностными лицами органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, органы внутренних дел (полиции) не уполномочены законом на рассмотрение дел указанной категории.

Как указано в протоколе об административном правонарушении №, составленном в отношении Васинькина А.В. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, протокол направлен для рассмотрения начальнику отдела государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено начальником ЛОП в р/п г. Саратова, что свидетельствует о нарушении требований положений КоАП РФ, поскольку данное дело рассмотрено не уполномоченным рассматривать дела указанной категории лицом.

На основании ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Как усматривается из административного материала, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, был также составлен протокол изъятия вещей и документов от <дата>

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения о прекращения производства по делу не был разрешен вопрос об изъятых вещах и документах.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего административного дела были допущенные существенные нарушения требований закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, предусмотренной
ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении
Васинькина А.В. не истек.

В связи с установленными существенными нарушениями требований закона постановление начальника Приволжского Линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от <дата> и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Васинькина А.В. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов - отдел государственного контроля и надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░