Решение по делу № 8Г-23182/2021 [88-23560/2021] от 31.08.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №Г- №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2№) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО11 договор пожизненной ренты. По условиям договора ФИО11 бесплатно передала ему право собственности на указанную квартиру, а он обязался платить рентные платежи в размере прожиточного минимума в РФ,

Решение о заключении договора ренты ФИО11 приняла весной 2019 года, поскольку родных у нее не было, а из-за пожилого возраста ей была необходима помощь. Для заключения договора ренты ФИО11 получила справку от психиатра об отсутствии у нее психического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, упала дома со стремянки, сломала палец на руке, что задержало подписание договора пожизненной ренты.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО12 в помещении нотариуса <адрес> B.C. заключили договор пожизненной ренты. Договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №-н/77-2019-1-798. В тот же день ФИО12 выдала истцу доверенность на совершение действий по регистрации указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была приостановлена, согласно уведомлению Росреестра из-за расхождений в подписях ФИО11 на заявлении и на договоре пожизненной ренты. Предложено ФИО11 явиться в Росреестр и собственноручно подписать заявление на регистрацию договора. Истец отвез ФИО11 в Росреестр и она подписала заявление в присутствии сотрудника Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончалась. После ее смерти пришло уведомление об отказе в регистрации договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре пожизненной ренты ФИО11 выразила свою волю на передачу права собственности на квартиру истцу. При жизни ФИО11 не обращалась за расторжением указанного договора, не признавала его недействительным. Переход права собственности произошел после подписания договора пожизненной ренты. Договор был заключен в соответствии законодательством, удостоверен нотариально, заявление на регистрацию было подписано лично ФИО11 Истец выполнял обязанности по договору, оплачивал жилищные и коммунальные платежи по квартире, возместил расходы соседки на погребение ФИО11, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Также не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, а именно с оценкой квитанцией, представленных стороной ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении и ска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 583, 585 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что в рамках настоящего дела не нашел своего подтверждения факт исполнения договора в части передачи плательщику ренты спорной квартиры, поскольку такая передача была предусмотрена договором путем вручения правоустанавливающих документов после регистрации перехода права собственности (п. 4 договора), в которой было отказано. В государственной регистрации перехода права собственности по договору отказано еще при жизни рентополучателя - ДД.ММ.ГГГГ, отказ не оспорен, требований о признании отказа незаконным и об обязании зарегистрировать переход права собственности к наследникам и к Управлению Росреестра по Москве не предъявлялось. Также суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учел и то обстоятельство, что рентные платежи по договору истцом не выплачивались.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи