Решение по делу № 33-185/2018 от 06.12.2017

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-185/2018 (№33-20317/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи:Андреева А.А.

судей:Блошенко М.В.,Торшиной С.А.,

при секретаре:Пустовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахнюка Евгения Петровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сахнюк Е.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в сумме 58 000 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере5000 рублей, почтовые расходы500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 03 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки «AUDIQ7», государственный регистрационный знак Т861РУ123, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель Мельников И.А., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак А 340 ХО 34, принадлежащим на праве собственности Плашинкину Д.В.

На момент происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью возмещения убытков, он обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и 16 мая 2017 года произвело выплату в размере 342 200 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, он обратилась к независимому эксперту ИП Ермолаеву А.Н., согласно заключениям которого,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 470 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -
721 050 рублей, стоимость годных остатков - 243 303 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с приложением указанного отчета, оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на нарушение ответчиком обязательств, возникающих из договора ОСАГО, обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СахнюкаЕ.П. взыскана сумма страхового возмещения 58300 рублей, расходы на оценку ущерба 20 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 29 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворенииостальной части исковых требований отказано. Кроме того, сПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2 849 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, исходя из требований разумности.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним в части удовлетворения иска в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение суда названным требованиям закона не соответствует.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения Сахнюк Е.П. ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий заключенного договора ОСАГО не произведеновозмещение имущественного вреда в размере установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита. Доказательством тому является отчет об оценке, согласно которому сумма страхового возмещения с учетом выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 58000рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что истцом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, тогда как обязательства в рамках заключенного между сторонами договора ОСАГО страховщиком в полном объеме не выполнены.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неверном применении норм материального права, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что риск гражданской ответственности Сахнюка Е.П., как владельца транспортного средства «AUDI Q7», государственный регистрационный знак № <...> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с21 октября 2016 года по 20 октября 2017 года, о чем истцу выдан полис серии № <...>

В период действия данного договора, 22 ноября 2016 года, автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии. По данному страховому случаю страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере установленного законом об ОСАГО лимита – 400000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП от 22 ноября 2017 года.

Поводом для обращения с настоящим иском стало повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Так в силу п. п. 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таких случаях считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами соответствующих государственных и иных органов.

Под полной гибелью застрахованного транспортного средства согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного транспортного средства равна стоимости имущества на дату наступления страхового события либо превышает ее.

Таким образом, пункты 1.13, 1.16 Правил страхования предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Следовательно, в силу императивной нормы права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, днем наступления страхового случая, связанного с полной гибелью застрахованного транспортного средства, является страховой случай от 22 ноября 2016 года.Причинение истцу имущественного вреда в результате данного ДТП послужило основанием для выплаты страхового возмещения последнему на условиях полной гибели транспортного средства, которая в свою очередь была определена отчетами об оценке ущерба представленными как страховой компанией, так и самим потерпевшим.

Из изложенного следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 03 марта 2017 года была установлена полная гибель автомобиля «AUDI Q7», государственный регистрационный знак Т861РУ123, и с указанной датыдействие договора обязательного страхования ЕЕЕ № <...> досрочно прекращено.

В этой связи ДТП от 03 марта 2017 года с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло после прекращениядействия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствот 21 октября 2016 года и страховым случаем не является. Данное обстоятельство является основанием для освобождения страховой компании от обязательства по возмещению ущерба, причиненногоистцу в результате названного ДТП.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Сахнюк Е.П. о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку принятое в пользу решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Сахнюку Евгению Петровичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>