Решение по делу № 2-1588/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1588/2023

УИД: 22RS0013-01-2023-000715-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Молофеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Синченко Наталье Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Синченко Н.И., попросив суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 30.01.2023, в размере 70 608,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 099,80 руб., просроченные проценты – 9 508,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 318,25 руб., а всего: 78 926,53 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Синченко Н.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 61 099,80 руб., на срок 6 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14,4 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет не в полном объеме и несвоевременно. В связи с существенным нарушением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита и уплаты процентов, но в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Синченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ ( в редакции, действующей на дату заключения договора) в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (в редакции, действующей на дату заключения договора) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ответчиком Синченко Н.И. заключен кредитный договор № в форме электронного документа, подписанного со стороны заемщика простой электронной подписью.

В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 61 099,80 руб., на срок 6 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14,4 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в виде аннуитетных платежей на условиях и в сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п.1-6 Индивидуальных условий кредитного договора-л.д.35).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.28).Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность.

21.10.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.11.2022 мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 812,09 руб., судебных расходов в размере 1 117,18 руб., а всего: 68 929,27 руб..

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 05.12.2022 на основании возражений ответчика.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.01.2023 составила 70 608,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 61 099,80 руб., просроченные проценты – 9 508,48 руб..

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие указанный расчет, суду также не представлены.

28 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. До настоящего времени данное требование не исполнено.

Таким образом, задолженность по основному долгу в сумме 61 099,80 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 9 508,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.310,810, 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, подп. 1 и абзацем первым подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку период просрочки внесения платежей ответчиком превышает 60 календарных дней, кредитор вправе требовать расторжения данного кредитного договора.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 318,25 руб. (платежное поручение № 357780 от 07.02.2023 на сумму 7 201,07 руб., платежное поручение № 625066 от 20.10.2022 на сумму 1 117,18 руб.).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 318,25 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Синченко Натальей Ивановной.

Взыскать с Синченко Натальи Ивановны (ИНН: №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 30.01.2023, в размере 70 608,28 руб. (в том числе: просроченный основной долг - 61 099,80 руб., просроченные проценты – 9 508,48 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 318,25 руб., а всего: 78 926,53 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Елясова