Решение по делу № 2-614/2022 от 04.02.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2022 года

Дело № 2-614/2022

66RS0022-01-2021-001926-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Хлебникова И.Д., представителя ответчика Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков товара, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа,

установил:

Васильева О.В. обратилась с иском к ООО «Жилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 418 343 руб., неустойки в размере 418 343 руб., штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

В обоснование требований указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является индивидуальной собственностью истца. 02.03.2021 в результате обрыва муфты на разводе ГВС в туалете в коробке произошло затопление квартиры. 02.03.2021 представителем ООО УК «КОТ» составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому выявлены следующие повреждения: «В результате обрыва муфты на разводке ГВС в туалете в коробе произошло затопление квартиры — туалет, коридор, кухня, три комнаты, повреждено напольное покрытие — ламинат, межкомнатные двери, мягкая мебель, шкаф купе, кровать, дверь в туалет, две тумбочки. Истец обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении. 04.03.2021 экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы» был произведён осмотр квартиры после затопления, зафиксированы повреждения. Факт причинения вреда застройщика подтверждается следующими документами: актом осмотра от 04.03.2021 ООО «Центр Судебной Экспертизы», а также актом осмотра от 02.03.2021 ООО УК «КОТ». Согласно Заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 1003210299 от 06.04.2021, стоимость восстановления поврежденного имущества составила 418 343 руб. При этом, заявителем были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. Также истец была вынуждена обратиться в ООО «Бизнес-Юрист Урал», так как не имеет достаточных познаний в области права и законодательства, в том числе знаний по составлению юридических документов, что требуется для защиты её нарушенных прав в судебном порядке. Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 38 000 руб.

Определением от 08.02.2022 произведена замена ответчика ООО «Жилстрой» на ООО «Инвестиции в строительство».

В судебном заседании представителем истца Хлебниковым И.Д. представлены уточнения заявленных требований, согласно которым с учетом частичного удовлетворения ООО «Инвестиции в строительство» заявленных требований истец Васильева О.В. просит взыскать с ООО «Инвестиции в строительство» денежные средств в размере 18 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес-Юрист Урал» по договору об указании юридических услуг № ЕКБ000245 от 01.06.2021; денежные средств в размере 168 079,10 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков товара; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Инвестиции в строительство» Григорьева О.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований с учетом уточнений, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Васильева О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и договором купли-продажи квартиры от 19.11.2020, заключенным между ИП Буровым И.В. и Васильевой О.В.

02.03.2021 в результате обрыва муфты на разводе ГВС в туалете в коробке произошло затопление квартиры.

02.03.2021 представителем ООО УК «КОТ» составлен Акт осмотра жилого помещения, согласно которому выявлены следующие повреждения: «В результате обрыва муфты на разводке ГВС в туалете в коробе произошло затопление квартиры — туалет, коридор, кухня, три комнаты, повреждено напольное покрытие — ламинат, межкомнатные двери, мягкая мебель, шкаф купе, кровать, дверь в туалет, две тумбочки. Возможны скрытые дефекты, которые не удалось увидеть при первичном осмотре». В Акте обследования жилого помещения сделан вывод о причине затопления: «Обрыв муфты на кв. разводе ГВС в туалете». Рекомендовано обратиться в суд для расчета ущерба по затоплению.

Определением суда от 08.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам межрегионального многопрофильного центра экспертиз Роману С.И. и Личман Н.И.

Согласно выводам заключения экспертов межрегионального многопрофильного центра экспертиз Роман С.И. и Личман Н.И., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 02.03.2021, является обрыв муфты ГВС в туалете.

Повреждения недвижимого имущества (строительных конструкций и отделочных
покрытий), находящегося в квартире, которые могли быть причинены при обстоятельствах залива 02.03.2021.

Стоимость устранения имевшихся ранее повреждений недвижимого имущества,
которые могли быть причинены в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 161 165 руб., стоимость ущерба от повреждения движимого имущества составляет 6914,10 руб.

Как следует из уточнений исковых требований и представленных доказательств, 15.03.2022 ООО «Инвестиции в строительство» произведено частичное удовлетворение заявленных исковых требований, а именно: платежным поручением № 86 от 15.03.2022 возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 170 000 руб.; платежным поручением № 87 от 15.03.2022 возмещены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.; платежным поручением № 88 от 15.03.2022 возмещен моральные вред в размере 10 000 руб.; платежным поручением № 89 от 15.03.2022 частично возмещены расходы на юридические услуги, из 38 000 руб. удовлетворено 20 000 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 18 000 руб. в качестве компенсации расходов на оплату юридических услуг ООО «Бизнес-Юрист Урал» по договору об указании юридических услуг № ЕКБ000245 от 01.06.2021; денежные средств в размере 168 079,10 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков товара; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствие оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ООО «Жилстрой» от истца получены претензии о выплате во внесудебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартир, однако ответчик добровольно требования потребителей (истца) не удовлетворил.

Истцом в претензионном порядке заявлены требования только о возмещении убытков (ущерба), не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и влекущих, с учетом положений ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскание неустойки.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли ущерб для истца, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Кроме того, как следует из материалов дела каких-либо претензий с требованиями в адрес ответчика ООО «Инвестиции в строительство» не поступало.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в рамках рассмотрения судом настоящего спора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Васильевой О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб., что подтверждается договором об указании юридических услуг № ЕКБ000245 от 01.06.2021. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истцу ответчиком возмещены расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89 от 15.03.2022, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещения расходов на оплату юридический услуг, в связи с добровольным их возмещением.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительство» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправления недостатков товара, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова