Решение по делу № 33-4509/2018 от 30.07.2018

Судья Подорова М.И. Дело № 33-4509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пальшиной Т.В., Пальшиной И.Н., Домашкина С.Р. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 мая 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Михеевой Н.М. к Пальшиной Т.В., Домашкину С.Р., Пальшиной И.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка.

Требования Михеевой Н.М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, по точкам Н6-Н7, согласно материалам межевания (межевой план от 15.11.2016), оставить без удовлетворения.

Установить, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> имеют следующие координаты:

N X Y

...

...

...

...

Установить, что границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> имеют следующие координаты:

N X Y

...

...

...

...

Требования Михеевой Н.М. о признании незаконным требования и.о. руководителя АСП «Визинга» №<Номер обезличен> от 09.11.2016 года о сносе пристройки к существующему строению – крольчатника, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пальшиной Т.В., Домашкина С.Р., Пальшиной И.Н. к Михеевой Н.М. об обязании не чинить препятствий для устройства забора, снести постройку - крольчатник, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тебенькова Л.Г., объяснения Пальшиной И.Н., Домашкина С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Михеева Н.М. обратилась в Сысольский районный суд с иском к Пальшиной Т.В., а также к законным представителям Д..- Домашкину С.Р., Пальшиной И.Н., администрации сельского поселения «Визинга», в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в части указания местоположения границы данного земельного участка по точкам Н3 - Н4, об исключении из ГКН сведений о местоположении данной границы земельного участка, установить границу земельного участка № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего ей, по точкам Н6-Н7, согласно материалам межевания (межевой план от 15.11.2016), признать незаконным требования АСП «Визинга» о сносе пристройки к существующему строению №<Номер обезличен> от 09.11.2016 года.

В обоснование требований указала, что в результате проведенных межевых работ ответчика были нарушены ее права как землепользователя, осуществляемые более 15 лет.

Пальшина Т.В., Домашкин С.Р., Пальшина И.Н., обратились к Михеевой Н.М. со встречными требованиями, с учетом уточнения которых просили обязать Михееву Н.М. не чинить препятствий в устройстве линейного сооружения – забора, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в точках Н3 – Н4 согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, подготовленном 10.06.2015 ООО «...».

В судебном заседании Михеева Н.М. и ее представитель М.Р.В.. требования и основания иска с учетом уточнения поддержали, не согласившись со встречными требованиями Пальшиной Т.В., Домашкина С.Р., Пальшиной И.Н.

Пальшина И.Н. с исковыми требованиями Михеевой Н.М. не согласилась, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса участия в судебном заседании от 25.05 2018 н участия не принимали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пальшина Т.В., Пальшина И.Н., Домашкин С.Р. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учета норма материального права и фактических обстоятельств, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Михеевой Н.М. и об удовлетворении их встречных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений Михеевой Н.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пальшина Т.В. по договору купли-продажи от 20.10.2012 г приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 1020 кв.м., расположенных по адресу <Адрес обезличен> В последующем по договору дарения ... долю дома и земельного участка по договору дарения подарила внуку Д., <Дата обезличена> г.р.

Переход право собственности указанным лица на жилой дом и земельный участок по ... доле зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.12.2012 г. ( ...)

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, согласно Техническому отчету инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках села ... <Дата обезличена> года указан площадью 1020 кв.м., с промерами 34 х 30 метров, при доме, по адресу: <Адрес обезличен> собственником его являлась М.Л.Е.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании договора подряда от 21.05.2015. заключенному между Пальшиной Т.В. и ООО «...», кадастровым инженером Т.О.В.. подготовлен межевой план земельного участка в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, и уточненная площадь земельного участка равна 1353 кв.м.

Акт согласования места положения указанного земельного участка подписан смежными землепользователями и администрацией СП «Визинга».

С учетом проведенных межевых работ внесены сведения государственный кадастр недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и уточненная площадь земельного участка равна 1353 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано за Михеевой Н.М., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 13.10.2016. Земельный участок площадью 150 кв.м. был поставлен на кадастровый учет на основании Свидетельства на право пожизненного и наследуемого и постоянного пользования землей, выданного администрацией ... сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства Михееву С.Г. В Свидетельстве имеется отметка о том, что постановлением №<Номер обезличен> от 19.04..1995 земельный участок переведен Михеевой Н.М.

Границы земельного участка, принадлежащего Михеевой Н.М. в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее не устанавливались, в связи с чем Михеева Н.М. обратилась к кадастровому инженеру Л.К.В. который подготовил межевой план от 15.11.2016 г. по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, и уточненная площадь земельного участка равна 475 кв.м. При этом сведений о согласовании установленных границ по межевому плану кадастрового инженера Л.К.В. материалы дела не содержат.

В адрес Михеевой Н.М. в ходе проведения согласования местоположения земельного участка, принадлежащего Пальшиной Т.В. и Д. установлено, что строение, в котором расположен крольчатник, Михеевой Н.М. построен самовольно, и.о. руководителя АСП «Визинга» №<Номер обезличен> от 09.11.2016 года, направленное в ее адрес предписание о сносе пристройки в виде крольчатника.

Для проверки доводов и возражений сторон суд по определению от 13 апреля 2017 г. назначил землеустроительную экспертизу с целью определения границ земельных участков, её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью ...» (ООО ПИФ «...»).

Суд, удовлетворяя требования Михеевой Н.М. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего Пальшиной Т.В. и Д.. и определяя его границы по соответствующим координатам, принял во внимание выводы эксперта ООО ПИФ «...», по мнению которого межевой план указанного земельного участка выполнен с нарушением требований закона, точки координат установлены в соответствии с правоустанавливающим документом.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно требований ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4, п. 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить наличие нарушенного права в результате производства межевых работ по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Принимая во внимание выводы эксперта ООО ПИФ «...» в части, суд первой инстанции не учел требований части 3 статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта ООО ПИФ ... в части несоответствия межевого плана с кадастровым номером <Номер обезличен> требованиям закона, основаны на том, что в результате межевых работ дренажная канава, которая является объектом инженерного обеспечения населения от ЧС, вошла в границы указанного земельного участка.

Однако, учитывая, что предметом спора является устранение препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими Михеевой Н.М. с одной стороны, с другой Пальшиной Т.В. и Д. по иным основаниям, указанный вывод эксперта правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку на момент проведения межевых работ по участку с кадастровым номером <Номер обезличен> граница земельного участка Михеевой Н.М. не являлась смежной к указанному земельному участку, согласование границы в данном случае с Михеевой Н.М. не требовалось. Само по себе прохождение дренажной канавы между участками и нахождение ее в результате межевых работ на участке Пальшиной Т.В. и Д. не свидетельствует о нарушении прав Михеевой Н.М., последней не представлено каких либо доказательств этому обстоятельству. Администрация СП «Визинга» в пределах своих полномочий согласовала межевой план по участку с кадастровым номером <Номер обезличен>.

В то же время представленный Пальшиной Т.В. межевой план по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> согласован со смежными землепользователями, в том числе с администрацией СП «Визинга», поставлен на кадастровый учет. При этом размер земельного участка 1353 кв.м., установленный кадастровым инженером, соответствует требованиям ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент выполнения межевых работ. 6. В результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка. Превышение площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с уточнением границ не выходит за пределы. установленные в соответствии с положениями пункта 1 части 5 статьи 27 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред.от 28.02.2015,действовашей на момент составления межевого плана).

При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> у суда не имелось. Решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования Михеевой Н.М.

Поскольку не установлены основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а границы указанного земельного участка и участка, принадлежащего Михеевой Н.М. не являются смежными, оснований для установления точек координат земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> у суда не имелось, решение в указанной части так же подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении данного требования Михеевой Н.М.

Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения от 15.07.1992 г следует, что земельный участок к жилому дому Михеевой Н.М. был предоставлен в размере 150 кв.м. При этом границы в соответствии с требованиями законодательства не определялись. Возведенное Михеевой Н.М. строение в виде крольчатника является самовольным, поскольку каких-либо разрешений на его строительство ею получено не было, земельный участок для указанной цели Михеевой Н.М. не предоставлялся. В связи с чем администрация СП «Визинга» обоснованно потребовала от указанного лица о сносе самовольно возведенное строения. Межевые работы по принадлежащему Михеевой Н.М. земельному участку, выполнены с учетом земельного участка, на котором расположено спорное строение, в результате межевых работ площадь земельного участка увеличилась до 478 кв.м. Однако межевые работы Михеевой Н.М. выполнены уже при наличии спора и после выдачи администрацией СП «Визинга» предписания о его сносе.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, полностью несет риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта произведено вследствие неправомерных действий застройщика.

Поскольку установлено, что строение в виде крольчатника является самовольной постройкой, и его наличие препятствует землепользователям участка по адресу <Адрес обезличен> возвести забор по установленной границе, оснований для отказа в удовлетворении встречного требования Пальшиной Т.В. и законных представителей Д.. к Михеевой Н.М. о сносе строения в виде крольчатника и возложении обязанности не препятствовать устройству забора у суда так же не имелось, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 мая 2018 года в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка, установления границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> установления границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пальшиной Т.В., Домашкина С.Р., Пальшиной И.Н. к Михеевой Н.М. об обязании не чинить препятствий для устройства забора, снести постройку - крольчатник, отменить, принять по делу в указанной части новое решение:

Исковые требования Михеевой Н.М. к Пальшиной Т.В., законным представителям Д.- Домашкину С.Р. и Пальшиной И.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении данного земельного участка, установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пальшиной Т.В., законных представителей Д.-Домашкина С.Р., Пальшиной И.Н. к Михеевой Н.М. удовлетворить, обязав Михееву Н.М. снести самовольное строение в виде постройки к сараю - крольчатник, и не чинить препятствий для устройства забора вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в точках Н3 – Н4 согласно схеме расположения земельных участков в межевом плане, подготовленном 10.06.2015 ООО ...».

В остальной части решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи