Решение по делу № 22К-3221/2022 от 21.09.2022

Судья в 1-й инстанции – Пронин Е.С. Дело № 3/2 –376/2022 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-3221/2022

91RS0002-01-2022-006151-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Челпановой О.А..

защитника - адвоката Бердникова А.В.,

обвиняемого – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Клименко Марины Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2022 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое находится в производстве отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Старший дознаватель отдела дознания ОП № «Киевский» УМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО8 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что Задорожный Г.А. обвиняется в совершении преступления имущественного характера, постоянного источника дохода не имеет, регистрация и постоянное место проживания на территории Российской Федерации отсутствует, что свидетельствует о том, что Задорожный Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда. Основания, по которым была избрана мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, продлена в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суду не предоставлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Конкретные обстоятельства для избрания и продления наиболее суровой меры пресечения не приведены. Обращает внимание, что по преступлениям небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу избирается только в исключительных случаях. Просит учесть, что Задорожный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место проживания и регистрации. Полагает, что правовых оснований для продления меры пресечения не имеется. Намерения скрыться отсутствуют. Просит учесть, что Задорожный Г.А. выдал часть похищенного имущества, содействует следствию, со слов является инвали<адрес> группы, в связи с чем получает пенсию, состоит на «Д» учете.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из ч.ч. 1, 4 ст. 224 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель справе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района на срок до шести месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как установлено материалами дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ, в этот же день Задорожный Г.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен заместителем прокурора <адрес> на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 224 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам дознания необходимо провести амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу, а также выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания, а также направить уголовное дело прокурору.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные дознавателем в ходатайстве, и им дана надлежащая оценка в постановлении. При вынесении постановления учтены данные о личности ФИО2, однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа дознавателю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и судом сделан правомерный вывод о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, учитывая, что Задорожный Г.А. обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, постоянного места жительства не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, легальных источников доходов также не имеет, не трудоустроен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО2 к дознавателю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Основания для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения дознания и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока его содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов дознания, суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Задорожный Г.А. может скрыться от органов дознания и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 является законным и обоснованным. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными дознавателем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый дознавателем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока дознания и достаточным для окончания дознания и направления уголовного дела прокурору и в суд.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 к вменяемому ему деянию.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

Так, дознаватель в постановлении просил продлить срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 59 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого до 60 суток, чем вышел за рамки требований, заявленных дознавателем в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом также учитывается то обстоятельство, что при избрании меры пресечения судом первой инстанции было указано об избрании меры пресечения на срок 29 суток, тогда как фактически мера пресечения была избрана на 30 суток.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2022 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 59 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.