Решение по делу № 2-1494/2020 от 24.05.2019

Дело № 2-1494/2020                                                     13 января 2020 года.

УИД : 78RS0017-01-2018-004919-80

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                Белошицкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>10 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» ссылаясь на следующие обстоятельства;

Истица занимает комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате, которого повреждена внутренняя отделка квартиры. ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» составлен акт, в котором отражены повреждения внутренней отделки квартиры. Причина залива в акте не отражена.

В результате залива <ФИО>2    причинен материальный ущерб, размер которого установлен на основании обращения истицы в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на изготовление заключения составили <данные изъяты> рублей.

             Истица, обратившись с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения <данные изъяты> рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

    Уточнив заявленные требования в части процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ    на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, к участию в деле допущен представитель истицы на основании доверенности <ФИО>4

           В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал, пояснил, что залив произошел с кровли дома, так как квартира расположена на последнем этаже дома, а ответчик является управляющей организацией, на общество возложена обязанность следить за состоянием кровли дома, которая входит в состав общего имущества. В результате залива истице причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель истицы считает соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также представитель истца полагает, что на сумму заявленную к взысканию подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ иск просит удовлетворить.

        Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании доверенности <ФИО>5 в судебном    заседании требования истицы не признала, поддержала доводы отзыва в котором указано, что истица не доказала наличие вины ответчика в произошедшем заливе и ходатайство о применении к требуемому истицей штрафу ст. 333 ГК РФ.

    Так как ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» оспорило размер ущерба, причиненного в результате залива, судом назначена судебная экспертиза, заключение ООО «Экспертный Центр Академический» №-<данные изъяты> в материалы дела представлено.

          Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля <ФИО>6 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

           В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в период с конца января до начала февраля <данные изъяты> года в квартире расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. произошел залив в результате, которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором причина повреждения внутренней отделки квартиры    не указана.

Согласно акта составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района" в результате протечки истице причинен материальный ущерб, а именно в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., произошло залитие, на стенах имеются следы протечек <данные изъяты> м. в стыке. В углу наблюдается проседание чернового пола. (л.д. <данные изъяты>)

В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Ответчик является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт произошедшего залива в период с конца января 2018 года по начало февраля 2018 года    не оспаривается ответчиком. Причина залив с кровли дома установлена судом и подтверждается обстоятельствами,    указанными <ФИО>2 в исковом заявлении, а также тем, что квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, залив произошел в зимний период, когда происходило таяние снега.

Обстоятельства, указанные в иске подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>6, которая была очевидцем многочисленных заливов происходивших комнате истицы в указанный в иске период. В судебном заседании свидетель подтвердила, что залитие произошло с кровли дома.

          Стоимость устранения последствий залива определена заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр Академический» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ    в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа строительных материалов составила 133213,81 рубль. (л.д. <данные изъяты>)

    Оснований не доверять полученным судом заключению у суда не имеется, так как оно изготовлено в соответствии требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты <ФИО>7 и <ФИО>8 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены. Стороны в судебном заседании не оспорили заключение и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры не представили.

           Довод представителя ответчика, полагавшего, что истицей не доказан размер ущерба и вина ответчика в причинении ущерба, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязанности по обследованию состояния кровли и ее очистке выполнены ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» надлежащим образом.

Ответчик, осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать кровлю дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истицы.

В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком в рамках рассмотрения иска <ФИО>2 доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Указанное обязательство возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

    Таким образом, требование <ФИО>2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ    удовлетворению не подлежит.

    Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» которым установлена ответственность организации за оказание услуг ненадлежащего качества, что не лишает истицу права на обращение за защитой нарушенного права, предъявив требование о взыскании, предусмотренных указанным выше законом неустоек.

        В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истицы как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.

      В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей.

    Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении к указанной сумме требований ст. 333ГК РФ суд не установил.

    В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по оплате заключения об оценке ущерба, полученного истицей до подачи иска в суд, (л.д. <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> рублей.

    Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. <данные изъяты>), указанные расходы были необходимы <ФИО>2 для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд принимая во внимание требования разумности, справедливости, учитывает сложность дела, объем выполненной представителем работы определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для разрешения спора по существу определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»    была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный Центр Академический".

Поскольку по данному гражданскому делу оплата услуг эксперта не была произведена ответчиком суд приходит к выводу о взыскании с общества суммы 45000 рублей в счет оплаты изготовленного экспертного заключения.

        В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежит взысканию в доход территориального государственная пошлина в размере определенном ст. 333.19 НК РФ, сумма которой составит <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

          Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в пользу <ФИО>2 в счет причинения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключений эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истице отказать.

          Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»    в пользу ООО «Экспертный центр Академический» в счет оплаты экспертного заключения <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято    17 января 2020 года

Судья                             О.С. Тарасова