Решение по делу № 33-4729/2024 от 16.04.2024

Судья Бобрович П.В. дело № 33-4729/2024 (9-92/24)

25RS0011-01-2024-001026-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасовой Н.Г. на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года, которым исковое заявление Тарасовой Н.Г. к нотариусу Заря А.В., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса от 13.03.2024 №№, взыскании штрафа и компенсации морального вреда возвращено,

у с т а н о в и л:

Тарасова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.11.2011 между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о выпуске и использовании кредитной банковской карты. На основании заявления ПАО «Сбербанк России» нотариусом Заря А.В. 13.03.2024 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с Тарасовой Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору №№ от 18.11.2011 за период с 17.05.2023 по 12.02.2024 в общей сумме 349 901,39 руб. Между тем, ни положениями кредитного договора, ни индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» не предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи, такие условия сторонами не согласовывались. Кроме того, нотариус не уведомил истца о совершении исполнительной надписи по заявлению банка. Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543 утвержден перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Действующее на момент заключения договора законодательство не предусматривало возможность взыскания с заемщика задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке. Банк фактически в одностороннем порядке изменил порядок взыскания задолженности. Включение банком в условия после заключения договора положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Тарасова Н.Г., ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать недействительными положения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в части права ПАО «Сбербанк России» взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в отношении Тарасовой Н.Г. в рамках кредитного договора №№ от 18.11.2011; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 5 000 руб.; отменить исполнительную надпись нотариуса Заря А.В. от 13.03.2024 № №, совершенную в рамках указанного кредитного договора.

Определением судьи от 25.03.2024 исковое заявление возвращено Тарасовой Н.Г. на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела Спасскому районному суду Приморского края.

С данным определением не согласилась Тарасова Н.Г., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с его неподсудность, поскольку иск предъявлен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление Тарасовой Н.Г., судья пришел к выводу о том, что заявленный спор не относится к территориальной подсудности Спасского районного суда Приморского края, поскольку основные требования истца направлены на признание недействительной исполнительной надписи нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В., место нахождения которого является Ханкайский район, с. Камень-Рыболов. Оснований для применения к сложившимся правоотношениям Закона о защите прав потребителей судья не усмотрел.

С такими выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из представленного искового заявления следует, что истцом предъявлены требования к ответчикам ПАО «Сбербанк России», нотариусу Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В.

Требования иска основаны, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Тарасова Н.Г. просит признать недействительными положения индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон производится при подготовке дела к судебному разбирательству, с выводами судьи о том, что к сложившимся правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, нельзя согласиться, данные выводы являются преждевременными и необоснованными.

Таким образом, оснований полагать, что иск предъявлен в суд с нарушением правил территориальной подсудности у судьи не имелось.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в Спасский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 25 марта 2024 года отменить, частную жалобу Тарасовой Н.Г. - удовлетворить.

    Направить исковой материал по заявлению Тарасовой Н.Г. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая