Решение по делу № 33-24462/2020 от 17.09.2020

Судья Степанова С. И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шишкин И.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года частную жалобу Поляковой Н. В. на определение Пущинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пущинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Поляковой Н.В., предъявленные к МБДОУ детский сад КВ <данные изъяты> «Незабудка».

<данные изъяты> Полякова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Определением Пущинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. заявление Поляковой Н.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, заявитель по доводам частной жалобы просит его изменить, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 29000 руб.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая процессуальный вопрос, проверив представленные истцом документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований для изменения рассчитанной судом 1-й инстанции суммы судебных расходов подлежащих компенсации истцу в связи с рассмотрением спора, по представленным материалам, не имеется.

Выводы суда основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пущинского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Поляковой Н. В., - без удовлетворения.

Судья