Решение по делу № 33-17167/2021 от 18.10.2021

№ 2-4222/2021 УИД 66RS0007-01-2021-004917-91 Дело № 33-16167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митрофановой Ольги Владимировны к Сулаве Анзору Нодаровичу о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )5 (доверенность от 15.06.2021 на 2 года), поддержавшей доводы жалобы; ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Митрофанова О. В. обратилась с исковыми требованиями к Сулаве А. Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обосновании иска указала, что 15.08.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму в 600000 рублей, о чем в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик должен выплачивать Митрофановой О.В. 3% в месяц от общей суммы займа. Срок возврата займа не установлен. 10.03.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении основного долга в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами. Ответчик на уведомление не ответил. Просит взыскать с Сулавы А.Н. в пользу Митрофановой О.В. сумму основного долга в размере 600000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021 исковые требования Митрофановой О.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса, согласно которой срок для исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенный без указания срока или до востребования, начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Полагает, что в данном случае срок начинает течь с 11.03.2021 – момента получения ответчиком уведомления и не пропущен при подаче иска. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена почтовым отправлением от 22.10.2021, уполномочила на ведение дела своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

Установлено судом, подтверждено материалами дела, что 15.08.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, о чем в подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. Согласно расписке, ответчик должен выплачивать Митрофановой О.В. 3% в месяц от общей суммы займа. Сулава А.Н. обязался возвращать денежные средства ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 28).

10.03.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении основного долга в размере 600000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1188000 рублей (л.д.14, 17).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что денежные средства им получены не были, расписка написана по просьбе его брата, который находился в дружеских отношениях с истцом Митрофановой О.В. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований (л.д. 31).

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную в договоре сумму с обязательством Сулавы А.Н. по возврату Митрофановой О.В. полученных денежных средств.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности, указав, что он начал течь по всем платежам с сентября 2015 года.

Такие выводы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из текста расписки следует, что Сулава А.Н. взял взаймы сумму 600000 руб. под 3% в месяц у Митрофановой О.В., обязуется выплачивать проценты ежемесячно до полного погашения долга.

Таким образом, в расписке указано на ежемесячную уплату процентов, срок возврата основной суммы долга в расписке не указан.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа. Исходя из материалов дела, ответчик получил уведомление о возврате суммы займа и процентов 11.03.2021, следовательно, должен был вернуть сумму долга до 13.04.2021 (10 апреля – суббота, выходной день). Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возврате основной суммы долга не пропущен.

Срок исковой давности подлежит частичному применению к процентам за пользование суммой займа.

Исходя из расчета, представленного истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 600000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами составила 1260000 рублей (л.д.7).

Между тем, Митрофанова О.В. обратилась в суд с иском 29.06.2021 (л.д.24), следовательно, с учетом пропуска трехлетнего срока исковой давности, проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 29.06.2018 по 29.06.2021.

Таким образом, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составит 648000 рублей, а именно 18000 руб. в месяц * 36 месяцев.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать в общей сумме 1860 000 рублей, государственная пошлина от указанной суммы составляет 17 500 рублей, сумма уплачена истцом при подаче иска (л.д.5). Судебная коллегия удовлетворяет требования в общей сумме 1248 000 рублей, то есть на 67%. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца составит 11725 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истец, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представила договор оказания юридических услуг №18/06 от 18.06.2021 (л.д.18-19). Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые истец оплатила в полном объеме (л.д.20).

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения ответчиком расходов, считает разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.07.2021 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Митрофановой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Сулавы Анзора Нодаровича в пользу Митрофановой Ольги Владимировны сумму долга по договору займа от 15.08.2015 в размере 600000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 29.06.2018 по 29.06.2021 в сумме 648000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская