Решение по делу № 33-16154/2016 от 12.07.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16154/2016 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт–Петербург                        06 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Яшиной И.В.
судей	Гавриловой Н.В. Мариной И.Л.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9068/2016 по апелляционной жалобе Колбасенко В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по иску Колбасенко В. В. к ООО «Лента» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Колбасенко В.В., представителя ответчика ООО «Лента» - Яреевой В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Колбасенко В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лента», в котором, ссылаясь на положения ст.64 Трудового кодекса РФ, просит признать отказ ответчика от 15.01.2016 года в приеме его на работу на должность заместителя руководителя секции незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность заместителя руководителя секции, взыскать заработную плату с 01.01.2016 года по день вынесения судебного решения по указанной должности, исходя из ежемесячной заработной платы 25500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в конце 2015 года с целью трудоустройства направил резюме ответчику на должность заместителя руководителя секции. Ответом от 15.01.2016 года истцу сообщено, что на должность заместителя руководителя секции переведен сотрудник ответчика. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал в приеме на работу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2015 года Колбасенко В.В. обратился в ООО «Лента» с заявлением о принятии на работу на должность заместителя руководителя секции с 01.01.2016 года.

Письмом от 15.01.2016 года № 9001_5/16 ООО «Лента» сообщило о невозможности приема на работу на должность заместителя руководителя секции.

Как установлено судом первой инстанции, отказ в приеме истца на работу в качестве заместителя руководителя секции обусловлен тем, что приказом № 0011_2-КП от 12.01.2016 года на данную должность переведен продавец-логист секции овощи и фрукты М.Р.А.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя, в ходе судебного заседания обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, свидетельствующих о необоснованности и незаконности отказа ответчиком в приеме Колбасенко В.В. на работу, не выявлено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства о допущении со стороны ответчика дискриминации при отказе Колбасенко В.В. в приеме на работу, не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таком положении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

В целом доводы жалобы направлены к иной оценке обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо содержали обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о вынесении по делу частного определения в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные ст. 226 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: