Решение по делу № 33-720/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: Жидкова М.Л.              Дело № 33-720/2021 (2-4083/2020)

55RS0002-01-2020-007026-11

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       10 февраля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Дитлер П.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Р. С.» удовлетворить частично.

Взыскать с Дитлер П. С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 207656,89 рублей, из которых 180055,55 рублей - сумма основного долга, 22601,34 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387,39 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Дитлер П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав на заключение между сторонами <...> кредитного договора № <...>, во исполнение условий которого заемщику посредством перечисления на банковский счет № <...> предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> дней. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежаще, образовалась задолженность, заключительное требование о погашении задолженности в срок до <...> не исполнено.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 218 738,99 рублей, из которых 180 055,55 рублей - сумма основного долга, 22 601,34 рубль – проценты за пользование кредитными средствами, 16 082,1 рубля - плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 387,39 рублей.

АО «Банк Р. С.» о слушании дела уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ответчик Дитлер П.С. » о слушании дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указала на завышенный размер заявленной неустойки, просила снизить её размер до 500 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дитлер П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не проверен размер задолженности. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, тогда как заключенным между сторонами договором такие дополнительные платежи предусмотрены. Полагает чрезмерно завышенным определенный истцом размер штрафных санкций, отмечая необходимость их определения с учётом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).     Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <...> между АО «Банк Р. С.» и Дитлер П.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> дней. Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами 13 числа каждого месяца в размере <...> рублей (последний платеж – <...> рублей).

При этом Дитлер П.С. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, о чем поставила свою подпись в Индивидуальных условиях и не оспаривает в настоящее время.

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, начисляемая со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

В п. 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с Условиями по потребительским кредитам с лимитом кредитования, а также подтвердил, что ознакомлен с данным документов и понимает его содержание.

Таким образом, при заключении кредитного договора между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по процентам. При этом при заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Также при заключении договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, о размере ежемесячного платежа.

Подлинность своих подписей в договоре ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что ответчиком по делу не оспаривается, вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Дитлер П.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей.

20.128.2019 Банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о возврате кредита в срок не позднее <...>, по которому общая сумма задолженности по состоянию на <...> составила <...> рублей, из которых основной долг – <...> рублей, проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) – <...> рубль, неустойка (плата за пропуск платежей по графику) – <...> рубля.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ о взыскании с Дитлер П.С. задолженности по кредитному договору, который отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске <...>.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет <...> рублей, из которых основной долг – <...> рублей, проценты по кредиту (в том числе неоплаченные ранее) – <...> рубль, неустойка (плата за пропуск платежей по графику) – <...> рубля.

Иной расчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлены, расчет банком задолженности по кредиту не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер задолженности не проверен, коллегией судей отклонен за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор и установив факт нарушения заемщиком предусмотренных договором сроков и сумм платежей по кредиту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Дитлер П.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что начисленная банком неустойка по кредиту составляет 16 082,10 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание период невнесения платежей, размер полученного кредита и сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки с 16 082,10 рублей до 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки определен судом в соответствии с положениями договора, которые не противоречат нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам, тогда как заключенным между сторонами договором такие дополнительные платежи предусмотрены, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законом не запрещено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате аннуитетного платежа.

Согласно расчёту задолженности фактически штрафные санкции начислялись банком исключительно в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, исходя из установленной процентной ставки, суммы основного долга, суммы погашения, соответственно, права ответчика как потребителя истцом не нарушены.

Судебная коллегия также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик названные пункты кредитного договора не оспаривал, соответствующих встречных требований не заявлял.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с размером взысканной судом неустойки отмену решения суда повлечь не может, поскольку, заключив договор на предложенных условиях, Дитлер П.С. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате процентов и неустойки. Определенная ко взысканию неустойка чрезмерно завышенной с учётом размера задолженности по основному долгу и процентам во всяком случае не является.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 ноября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: