Решение по делу № 2-31/2020 от 27.05.2019

К делу № 2-31/20

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года                                                                                        <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи               Лобанова Г.Б.,

    при секретаре судебного заседания                 Алферове К.И.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску Бекирова Илимдара Наримановича к СПАО «Ресо-Гарантия» третьи лица Орлов Игорь Валентинович, СО «Якорь», ООО «Ресо-Лизинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бекиров И.Н., обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» третьи лица Орлов Игорь Валентинович, СО «Якорь», ООО «Ресо-Лизинг» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес>, 2к11 произошло ДТП с участием т/с LADA LARGUS № гос.номер №, которым управлял Орлов Игорь Валентинович, собственником которого является ООО "РЕСО -ЛИЗИНГ " и т/с ЗАЗ ШАНС № гос.номер №, которым управлял Бекиров Илимдар Нариманович, собственником которого является Бекиров Илимдар Нариманович.

В результате ДТП транспортному средству Бекирова Илимдара Наримановича были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 17.12.2018г., Орлов Игорь Валентинович признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО Страховое Общество "ЯКОРЬ" полис ХХХ №.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Бекиров Илимдар Нариманович через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

        Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20900 руб.

        Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Бекиров Илимдар Нариманович вынужден был заключить договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ В результате было составлено Экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 88257,42 руб.

      Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 9000руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000руб., должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 67357,42 руб. (88257,42руб. - 20900руб.) - возмещение ущерба т/с и 9000руб. - стоимость услуг эксперта.

Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Бекиров Илимдар Нариманович обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчётов независимого эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» требованиям законодательства. При этом ответчик, в обоснование своих возражений, не представил для ознакомления независимую экспертизу, на основании которой была произведена выплата.

Следовательно, ответчик до настоящего времени не доплатил сумму в размере 67357,42 руб. и 9000руб. - стоимость услуг эксперта.

Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы т/с истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта т/с истца и последний вынужден был провести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причиненного т/с истца в результате ДТП.

На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период, за который ответчик обязан выплатить потерпевшему неустойку, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 79 дней. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 53212,36 руб. (67357,42 руб.*1/100*79) из расчёта 673,57 рублей за каждый день просрочки.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая, предположительно, будет определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 67357,42 руб., то сумма штрафа, подлежащая уплате истцу ответчиком в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", составляет: 67357,42 руб.*50% = 33678,71 руб.

    В целях реализации своих прав Бекиров Илимдар Нариманович был вынужден произвести расходы на почтовые отправления в размере 27,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., что является ущербом в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев т/с, утв. Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Причиненный истцу моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в том, что истец понимая, что его длительное время обманывают, испытывал постоянные нервные переживания, а так же невозможность длительное время ездить на своем автомобиле и затраты на такси, которые оценивает в 10000рублей.

       Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 67357,42 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчёта 673,57 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 53212,36 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33678,71 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб., все понесенные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 27,50руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500руб.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование ходатайства представитель ссылается на введение в действие ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»                 № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 16 которого предусмотрено обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию, в связи с чем представитель ответчика считает, что после ДД.ММ.ГГГГ введен новый порядок досудебного урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58                               «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО. Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 8 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения Финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федеральною закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

    Необходимость обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному введена с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона.

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

         Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

       С учетом указанных положений ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о взыскании с истца Бекирова Илимдара Наримановича судебных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКО «Эталон» в размере 15000 рублей.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Бекирова Илимдара Наримановича к СПАО «Ресо-Гарантия» третьи лица Орлов Игорь Валентинович, СО «Якорь», ООО «Ресо-Лизинг» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

    Взыскать с Бекирова Илимдара Наримановича судебные расхода за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКО «Эталон» в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

     Разъяснить истцу, что ей необходимо обратиться Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрено обязательное обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в Евпаторийский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

    Судья                               подпись                                              Г.Б. Лобанова