Решение по делу № 33-9714/2017 от 11.07.2017

Судья Медведев А.В.      Дело № 33-9714/2017

А-145г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнездилова Игоря Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ходатайство представителя истца Пресняковой Анастасии Григорьевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

по частной жалобе представителя истца Пресняковой А.Г.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Заявление Гнездилова Игоря Валерьевича в лице уполномоченного представителя по доверенности Пресняковой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по иску Гнездилова Игоря Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> постановлено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Гнездилова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

<дата> от представителя истца Пресняковой А.Г. поступила апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Преснякова А.Г. просит отменить определение суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение, которым исковые требования Гнездилова И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

В судебном заседании <дата> оглашена резолютивная часть решения и объявлено, что мотивированное решение будет составлено <дата>

Представитель Гнездилова И.В. Дрешпан В.Г. присутствовал в судебном заседании. Копия решения была получена лично представителем истца <дата>

<дата> апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, подписанная представителем истца Пресняковой А.Г., отправлена в суд первой инстанции.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы представитель истца Преснякова А.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, мотивировав заявление тем, что решение суда от <дата> в окончательной форме было получено стороной истца <дата>.

Отказывая представителю истца Пресняковой А.Г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что, не смотря на то, что представитель истца Дрешпан В.Г. принимал участие в судебном заседании <дата>, где была оглашена резолютивная часть решения с объявлением порядка и срока обжалования, даты составления мотивированного решения суда, он своевременно не получил решение суда, доказательств отсутствия возможности получения решения в разумный срок после его изготовления не представил. Поэтому срок на подачу апелляционной жалобы, поданной с пропуском срока, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из положений статьи 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Материалы дела содержат сведения об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения суда – <дата>, между тем, сведений о дате фактического изготовления решения материалы дела не содержат.

Представитель истца в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указала на отсутствие текста мотивированного решения в указанную судом дату.

Учитывая указанное заявление, отсутствие в деле сведений о дате фактического изготовления решения, отсутствие <дата> на сайте суда текста мотивированного решения суда, а также тот факт, что до получения копии мотивированного решения представителем истца <дата> такое решение лицам, не участвовавшим в деле, в том числе самому истцу не направлялось, гражданское дело сдано в канцелярию лишь <дата>, судебная коллегия полагает, что материалами дела не опровергается заявление представителя истца о позднем изготовлении мотивированного решения суда и его отсутствии до <дата>.

Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, ненаправление судом копии мотивированного решения истцу Гнездилову И.В., который не присутствовал в судебном заседании и как следствие несвоевременное получение копии мотивированного решения объективно препятствовали своевременной подаче стороной истца апелляционной жалобы в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <дата>.

После получения мотивированного решения <дата> в течение месяца апелляционная жалобы была подана в суд.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока).

Судебная коллегия полагает, что заявление представителя истца Пресняковой А.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Заявление представителя истца Пресняковой А.Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> удовлетворить.

Восстановить Гнездилову Игорю Валерьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>.

Председательствующий

Судьи