Решение по делу № 33-10165/2023 от 10.10.2023

Судья Рубель Ю.С.                                                Дело № 33-10165/2023

                            25RS0002-01-2023-004716-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.

судей: Ярошевой Н.А., Чернянской Е.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкина Александра Александровича к Терехину Александру Владимировичу о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Терехина Александра Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года, которым исковые требования Бойкина Александра Александровича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик проживает и является собственником <адрес> указанном доме. Ответчиком на придомовой территории самовольно установлены столбики и натянут тросик, ограждающий проход на площадку перед входом <адрес>. Кроме того, на протяжении длительного времени Терехин А.В., в нарушении санитарных норм и требований к содержанию общего имущества складирует строительный мусор со стороны входа в <адрес> перед окнами квартиры, в которой он (Бойкин А.А.) проживает. Натянутый тросик не раз приводил к ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, т.к. не замечая его люди запинаются и падают. Данные столбики установлены, а строительный мусор складируется ответчиком    самовольно без получения согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком незаконно перегорожен земельный участок, являющийся общей долевой собственностью многоквартирного дома, и устроена несанкционированная свалка под окнами истца. 10.10.2022 он направил в адрес Терехина А.В. письмо об устранении указанных нарушений, ответ дан не был, нарушения не устранены. Истец просит возложить на Терехина А.В. обязанность демонтировать столбики с тросиком, установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес>, ограждающие проход на площадку напротив входа в <адрес>, а также очистить территорию со стороны входа в <адрес> перед окнами <адрес> многоквартирного <адрес> от строительного мусора, установить Терехину А.В. срок для исполнения решения суда.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности Белик И.А., поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что обращались по данной ситуации в администрацию города Владивостока, к участковому инспектору ОП № 4, получили ответы, из которых следует, что необходимо обращаться в суд.

Терехин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме. Пояснил, что огородил данную придомовую территорию и детскую площадку двумя столбиками и натянул трос, чтобы не ставили автомашины. Замка на тросе нет. Мусор, который лежит на придомовой территории – это обрезки керамогранита, были завезены им для общественных нужд, для обустройства и укладки дорожек на придомовой территории.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29.06.2023 исковые требования Бойкина А. А. к Терехину А. В. о возложении обязанности удовлетворены, на Терехина А. В. возложена обязанность демонтировать столбики с тросиком, установленные на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, ограждающие проход на площадку напротив входа <адрес> в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения, а также очистить территорию со стороны входа в <адрес> перед окнами <адрес> многоквартирного № по <адрес> в <адрес> от строительного мусора в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения.

Терехин А.В. с постановленным решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, из которой следует, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленного им протокола № от 15.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, которым определено зонирование придомовой территории, в том числе определено место временного хранения материалов для благоустройства согласно схемы, согласованной собственниками помещений МКД в соответствии с протоколом от 15.06.2023, строительный материал расположен именно на данной территории. Указанное решение общего собрания никем не оспорено. Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что один из столбиков, о демонтаже которых просит истец, размещен на территории иного земельного участка, не отнесенного к общему имуществу МКД № по <адрес>, второй столбик, размещенный уже на территории данного дома, был установлен иным лицом. Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания, однако, в решении суда не отражены, доказательств того, что оба столбика установлены именно Терехиным А.В., в материалы дела не представлено. Размещенный за пределами земельного участка многоквартирного <адрес> столбик прав истца не нарушает, поскольку размещен на территории, не являющейся общей собственностью Бойкина А.А., находящийся в пределах названного земельного участка столбик был установлен не ответчиком, а иным лицом. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на него обязанности по демонтажу указанных столбиков. Ссылка суда на положения ст. 44, 40 ЖК РФ не обоснована, т.к. приведенные понятия не могут быть соотнесены с определением места для хранения на земельном участке строительного материала и к установке столбиков вне помещения. Вопреки выводам суда, для определения места хранения на земельном участке строительного материала и для установки столбиков вне помещения не требуется согласие всех собственником помещений многоквартирного дома, а необходимо лишь решение собственников, оформленное надлежащим протоколом, что и было сделано. Также, при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения, не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представитель ответчика Пирогов Э.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также до 29.06.2023 не был ознакомлен с материалами дела, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было им подано 23.06.2023.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Пирогов Э.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что решением суд вторгся в хозяйственную деятельность собственников дома. Терехин А.В. является председателем совета дома, данный иск возник после того, как были приняты решения о возложении на Бойкина А.А. убрать самовольно установленные гаражи, чтобы воздействовать на Терехина А.В. Строительные материалы завезены Терехиным А.В., лежат лет 7-5. Кто установил столбики, истцу не известно. Собственники решили каким образом распорядиться земельным участком и определили место для хранения материалов, решение не оспорено. Оснований для удовлетворения требований Бойкина А.А. не имеется.

Бойкин А.А. в судебном заседании пояснил, что собрание, на котором принято решение о зонировании территории, проведено с нарушениями и оно будет оспорено. Столбики установил Терехин А.В., что могут подтвердить соседи. Из-за натянутого между столбиками троса люди падают. Мусор хранится под его окнами, он обращался по данному вопросу в администрацию г.Владивостока. В судебном заседании ответчику был задан вопрос о том, возражает ли он против того, чтобы дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, он не возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п.45 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик является собственником <адрес> указанном доме.

Земельный участок под многоквартирным домом № сформирован и стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, вид использования земельного участка: для дальнейшей эксплуатации дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2020, согласно которой доля Бойкина А.А. составляет 416/1000.

Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения и земельного участка, имеет право беспрепятственно пользоваться придомовой территорией.

Судом установлено, что ответчиком на придомовой территории <адрес> самовольно установлены столбики и натянут тросик, ограждающий проход на площадку перед входом в <адрес>, кроме того, на протяжении длительного времени Терехин А.В. складирует строительный мусор со стороны входа в <адрес> перед окнами <адрес>, в которой проживает истец, т.е. ответчиком незаконно перегорожен земельный участок, являющийся общей долевой собственностью многоквартирного дома, и устроена несанкционированная свалка под окнами истца.

Истец как законный владелец общего имущества дома, в том числе земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик установил столбики с натянутым тросом и перегородил проход истца к подъезду <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что один из столбиков установлен на земельном участке, не отнесенном к общему имуществу МКД № по <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку из ответа администрации г.Владивостока от 16.09.2022 следует, что по заявлению Бойкина А.А., в том числе по вопросу установления металлических столбиков и троса, специалистами АТУ <адрес> администрации <адрес> был осуществлен выезд на место, по результатам которого подтвердился факт установки металлических столбиков и троса на указанном земельном участке.

Также судом установлено, что Терехиным А.В. на придомовой территории <адрес> в <адрес>, в нарушении санитарных норм и требований к содержанию общего имущества, со стороны входа в <адрес> перед окнами <адрес>, в которой проживает истец, размещен строительный мусор.

Ссылки ответчика и его представителя на то, что собственниками <адрес> в <адрес> было принято решение, оформленное протоколом №1/2023 от 15.06.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, о зонировании придомовой территории, которым определено место временного хранения материалов для благоустройства, строительный материал расположен именно на данной территории, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из пояснений ответчика строительные материалы им завезены более двух лет, однако, доказательства того, что собственниками жилого <адрес> было принято решение о проведении ремонта придомовой территории для чего были приобретены строительные материалы, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлено.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить идентичность места, которое решением собственников <адрес> в <адрес> определено для временного хранения материалов для благоустройства, и места, где в течение длительного времени ответчиком фактически хранятся материалы.

Согласно ответа администрации г.Владивостока от 16.09.2022, в ходе выезда на местность специалистами АТУ Фрунзенского района администрации г.Владивостока факты складирования строительного мусора в районе <адрес>, подтвердились. В связи с выявленным нарушением, в отношении лица, допустившего сброс, складирование и хранение отходов в неустановленном для этих целей месте (на придомовой территории), возбуждено административное производство по ст. 7.21 Закона «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, на придомовой территории <адрес> в <адрес> длительное время складируется строительный мусор.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика по установлению столбиков с тросом, а также размещению мусора на придомовой территории <адрес> нарушаются права истца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, установив срок для исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представитель ответчика Пирогов Э.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, а также до 29.06.2023 не был ознакомлен с материалами дела, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было им подано 23.06.2023, не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку ответчик Терехин А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, какие-либо сведения о том, что ответчиком письменно либо устно было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2023

Председательствующий:

Судьи: