Решение по делу № 1-85/2024 от 30.09.2024

Д.№ 1-85/2024

УИД26RS0027-01-2024-000635-24

                 П Р И Г О В О Р

     именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоселицкого района Коковой Л.А.,

подсудимого Зароченцева Николая Александровича,

защитника – адвоката Дудченко С.В., представившей удостоверение № 3967, ордер № Н 470505 от 30 октября 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Зароченцева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л

     Зароченцев Николай Александрович, имея умысел на незаконную переделку огнестрельного оружия, с целью отпугивания бродячих собак, в нарушение ст. 6 ФЗ от 13 декабря 1996 года «150-ФЗ «Об оружии», согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом», ст. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому «производство оружия осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство», без полученной в установленном порядке лицензии, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия, и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точные дата и время следствием не установлены, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленного, без цели сбыта, для личного использования, используя в качестве инструмента ножовку по металлу, незаконно переделал самодельным способом охотничье двуствольное гладкоствольное ружье 12 калибра, не имеющего маркировочных обозначений, путем отпила частей ствола до остаточной длины 300 мм. В результате внесенных изменений тактико-технические характеристики и поражающие свойства оружия сохранились, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оно является двуствольным нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы штатными патронами 12 калибра из правого ствола.

Указанное двуствольное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие было обнаружено в помещении хозяйственной постройки по месту жительства Зароченцева Н.А. по адресу: <адрес>, и изъятого из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут по 16 часов 25 минут.

Он же, Зароченцев Н.А., имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение требований ч.1 ст. 6 ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», в действующей редакции, согласно которой «на территории Российской Федерации запрещается оборот огнестрельного гладкоствольного оружия, изготовленного под патроны к огнестрельному оружию с нарезным стволом», ст. 22 ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года №150 ФЗ «Об оружии», согласно которой «хранение гражданского оружия осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение оружия; гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переделанного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются, а также оружия, право на приобретение которого они не имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом и которое подлежит немедленной сдаче в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган либо в орган внутренних дел», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, согласно которому «хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или его территориальных органах разрешения на хранение оружия», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота оружия, и, желая их наступления, в период времени с момента незаконной переделки огнестрельного оружия, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более очное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения, с целью отпугивания бродячих собак, без цели сбыта, незаконно хранил в помещении хозяйственной постройки принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переделанное им самодельным способом из незарегистрированного охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра, путем отпила частей ствола до остаточной длины 300 мм, двуствольное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внесенных изменений не утратило тактико-технических характеристик и поражающих свойств, и пригодно для стрельбы штатными патронами 12 калибра из правого ствола, вплоть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе производства обыска по месту жительства Зароченцева Н.А. по адресу: <адрес>, в период времени с 5 часов 10 минут по 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска.

Виновность подсудимого Зароченцева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании подсудимый Зароченцев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что он проживает в <адрес>. Домовладение принадлежало его покойным родителям, он давно проживает там. В сентябре 2020 года он в хозяйственной постройке домовладения среди старых вещей обнаружил двуствольное охотничье ружье. Ружье предположительно принадлежало его покойному отцу ФИО5 Он завернул ружье картоном и поставил в угол хозяйственной постройки, закидав мусором, чтобы не бросалось в глаза. Про ружье он никому ничего не рассказывал. Документов на ружье не было. В августе 2023 г. он взял ружье из хозяйственной постройки, при помощи ножовки по металлу отпилил часть стволов ружья у основания деревянной ручки, изготовил обрез. Ножовку он сдал на металлолом. Обрез ни разу не использовал, не проверил. Он завернул обрез в черный пакет и спрятал в коробку среди мусора в хозяйственной постройке, а обрезанные стволы тут же под крышей между потолочной балкой и черепком. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ходе обыска в его домовладении сотрудниками полиции с участием понятых были обнаружены часть стволов под крышей хозяйственной постройки и обрез в коробке среди мусора. Он ответил сотрудникам полиции, что это не его и возможно осталось от прежних хозяев. Обрез и часть стволов у него изъяли. В отделении полиции он написал явку с повинной, сознался, что обрез и часть стволов принадлежат ему, он изготовил обрез из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья, принадлежавшего его покойному отцу для отпугивания кошек и собак;

- свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с Свидетель №2 принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в домовладении в с Чернолесском у Зароченцева Н. на предмет похищенного мобильного телефона. Во время обыска в одной из хозяйственных построек около входа на потолке между балкой и черепком были обнаружены две спаянные металлические трубки, напоминавшие часть ствола двуствольного ружья, а также коробка с черным пакетом, в которой был обрез. Зароченцев Н. сначала говорил, что это не его, осталось от старых жильцов, это родительский дом, в котором он живет всю свою жизнь, а затем, что он ничего не знает, это ему не принадлежит, он здесь живет недавно. Обнаруженные часть стволов и обрез были изъяты у Зароченцева Н.. В отделении полиции Зароченцев Н. признался, что это было ружье его отца, из которого он сделал обрез, чтобы отпугивать собак, которые проникают к нему во двор и мешают ему своим лаем;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время они с Свидетель №1 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве обыска в домовладении в с Чернолесском у Зароченцева Н. на предмет похищенного мобильного телефона на базе «Волчьи ворота». Во время обыска в одной из хозяйственных построек около входа за балкой перекрытия крыши были обнаружены две металлические трубки, соединенные между собой и напоминавшие ствол двуствольного ружья. В центральной части помещения хозяйственной постройки была обнаружена коробка с черным пакетом, в которой был обрез. Зароченцев Н. говорил, что это не его, осталось от старых жильцов, это родительский дом, в котором он живет всю свою жизнь, а затем, что он ничего не знает, это ему не принадлежит, он здесь живет недавно. Обнаруженные часть стволов и обрез были изъяты у Зароченцева Н.. В отделении полиции, ожидая своего допроса, он слышал как Зароченцев Н. признался, что это было ружье его отца, из которого он сделал обрез, чтобы отпугивать собак, которые проникают к нему во двор и мешают ему своим лаем;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что по имеющейся оперативной информации о причастности Зароченцева Н.А. к краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, на базе отдыха «Фортуна» на водохранилище «Волчьи ворота», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в домовладении Зароченцева Н.А. с участием понятых сотрудниками ОУР Свидетель №4, Свидетель №5 под его контролем был проведен обыск. В хозяйственной постройке рядом с подвальным помещением между потолочной балкой и черепком над входной дверью помещения он заметил металлическую трубку, оказавшуюся фрагментом части ствола двуствольного ружья. В центральной части помещения была обнаружена коробка, в котором был черный пакет с обрезом. Было видно, что обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья, путем отпиливания части стволов, также отсутствовал приклад. На вопросы, что это за предметы и кому они принадлежат, Зароценцев Н. ответил, что не знает, это не его, скорее всего остались от прежних хозяев. При том, что они выяснили у него же, что это дом его родителей, в котором он живет около 50 лет. Обнаруженный обрез и часть стволов ружья были упакованы Свидетель №4, оклеены пояснительной надписью, где все присутствующие расписались, был составлен протокол обыска, после чего ФИО1 был доставлен в отделение полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, признавшись, что это он изготовил обрез в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двуствольного охотничьего ружья своего покойного отца для отпугивания чужих кошек и собак, которые заходят на территорию его двора и причиняют ему неудобства;

- допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником Свидетель №3, о/у Свидетель №4 с участием понятых проводил обыск в <адрес> у Зароченцева Н.А. для установления местонахождения похищенного на базе отдыха мобильного телефона. В ходе обыска в хозяйственной постройке, находящейся рядом с подвальным помещением, над входной дверью между потолочной балкой и черепком Свидетель №3 обнаружил фрагмент ствола двуствольного ружья. На вопросы что это, кому это принадлежит, Зароченцев Н.А. ответил, что не знает, что это такое и кому принадлежит, возможно осталось от прежних хозяев. На вопрос сколько лет он проживает в этом доме, Зароченцев Н.А. ответил, что примерно 50 лет, это дом его родителей. Далее в центральной части помещения в картонной коробке в черном пакете был обнаружен самодельный обрез без приклада, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья с отпиленным стволом. Свидетель №3 снова задал те же вопросы Зароченцеву Н., который ответил так же как и в первый раз. Обнаруженный обрез и часть стволов ружья были упакованы Свидетель №4, оклеены пояснительной надписью, где все присутствующие расписались, был составлен протокол обыска, после чего Зароченцев Н.А. был доставлен в отделение полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, признавшись, что это он изготовил обрез в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двуствольного охотничьего ружья своего покойного отца для отпугивания чужих собак, которые заходят на территорию его двора и мешают ему своим лаем;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником Свидетель №3 и о/у Свидетель №5 с участием понятых на основании поручения ст. следователя ФИО7 проводил обыск в <адрес>, у Зароченцева Н.А. для установления местонахождения похищенного на базе отдыха «Фортуна» мобильного телефона. Перед проведением обыска Зароченцев Н.А. пояснил, что телефон он не похищал и ничего запрещенного у него нет. В ходе обыска в хозяйственной постройке над входной дверью между потолочной балкой и черепком Свидетель №3 обнаружил часть ствола двуствольного ружья и спросил у Зароченцева Н.А., что это и кому принадлежит. Зароченцев Н.А. ответил, что не знает, что это такое и кому принадлежит, возможно осталось от прежних хозяев. На вопрос сколько лет он проживает в этом доме, Зароченцев Н.А. ответил, что примерно 50 лет, это дом его родителей. Также в помещении в картонной коробке в черном пакете был обнаружен самодельный обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, у которого не было приклада и были отпилены стволы. Свидетель №3 снова задал те же вопросы Зароченцеву Н., который ответил что не знает, что это, это не его, возможно осталось от прежних хозяев. Обнаруженные обрез и часть стволов ружья он упаковал в черный пакет, оклеил пояснительной надписью, где все присутствующие расписались, был составлен протокол обыска, после чего Зароченцев Н.А. был доставлен в отделение полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, признавшись, что это он изготовил обрез в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из двуствольного охотничьего ружья своего покойного отца для отпугивания чужих собак, которые заходят на территорию его двора и мешают ему;

- из показаний эксперта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут до 15 часов им проводилась судебная баллистическая экспертиза, по результатам которой выдано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе обыска предмет, конструктивно схожий с оружием, изготовлен самодельным способом путем переделки деталей двуствольного охотничьего ружья модели «Б», 12 калибра, путем укорочения стволов до остаточной длины 300 мм и ложе по шейку. Данное оружие является двуствольным нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. Оружие пригодно для стрельбы штатными патронами 12 калибра из правого ствола. Оружие изготовлено самодельным способом путем переделки деталей двуствольного охотничьего оружия модели «б» 12 калибра путем укорочения стволов до остаточной длины 300 мм и ложе по шейку. При распиле стволов могли применяться слесарные инструменты (ножовка для резки металла или полотно ножовки по металлу, напильник и т.п.). Данное оружие полностью утратило свойства охотничьего ружья. Ввиду столь значительного укорочения стволов баллистические свойства оружия ухудшились более чем на 30% (кучность боя, дальность, убойная сила). Данное огнестрельное оружие можно использовать для эфффективной стрельбы на дистанции только 25-30 метров. Стволы оружия, изготовленного самодельным способом, путем переделки деталей двуствольного охотничьего ружья модели «б», 12 калибра и часть стволов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище и иных постройках по <адрес> лю48 <адрес>, в котором проживает Зароченцев Н.А., ранее составляли единое целое (ствол огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «б» 12 калибра. Укорочение ложа ружья, т.е. в данном конкретном случае это отпил части деревянного приклада двуствольного охотничьего ружья. Приклад – это расширенный конец ружейной ложи, служащий для упора в плечо стрелка при стрельбе. Самостоятельное укорочение деревянного приклада охотничьего ружья никак не влияет на изменение его баллистических свойств, т.к. влияет только на удобство удержания ружья в руках. л.д. 119-120.

Также доказательствами вины Зароченцева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ являются:

- протокол проверки показаний на месте с иллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Зароченцева Н.А., его защитника, в ходе которого Зароченцев Н.А. указал место приобретения и хранения двуствольного охотничьего ружья, из которого он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил обрез путем отпиливания части стволов в хозяйственной постройке своего домовладения по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска. л.д. 104-109;

- протокол осмотра предметов с иллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен черного полимерного пакета с оружием, изготовленным самодельным способом, путем переделки деталей двуствольного охотничьего ружья модели «б», 12 калибра и частью стволов, изъятых в ходе проведения обыска в жилище и иных постройках по месту жительства Зароченцева Н.А. по адресу: <адрес> л.д. 123-127.;

- протокол осмотра предметов с иллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр трех бумажных конвертов с марлевыми тампонами со смывами со стволов, рукоятки, изготовленного самодельным способом огнестрельного оружия и части стволов, изъятые экспертом в ходе производства взрывотехнической экспертизы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук Зароченцева Н.А. и образцы слюны Зароченцева Н.А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Зароченцева Н.А.. л.д. 132-135;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: двуствольного нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия и фрагмента стволов л.д. 128;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ватных дисков со смывами с ладоней и пальцев рук Зароченцева Н.А. (объекты №,2), ватные диски со смывом с рукоятки оружия, изготовленного самодельным способом (объект №), а также образцы слюны Зароченцева Н.А. на 2-х ватных палочках л.д. 136-138;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе обыска предмет, конструктивно схожий с оружием, изготовлен самодельным способом путем переделки деталей двуствольного охотничьего ружья модели «Б», 12 калибра, путем укорочения стволов до остаточной длины 300 мм и ложе по шейку. Данное оружие является двуствольным нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. Оружие пригодно для стрельбы штатными патронами 12 калибра из правого ствола. Оружие изготовлено самодельным способом путем переделки деталей двуствольного охотничьего оружия модели «б» 12 калибра путем укорочения стволов до остаточной длины 300 мм и ложе по шейку. При распиле стволов могли применяться слесарные инструменты (ножовка для резки металла или полотно ножовки по металлу, напильник и т.п.). Данное оружие полностью утратило свойства охотничьего ружья. Ввиду столь значительного укорочения стволов баллистические свойства оружия ухудшились более чем на 30% (кучность боя, дальность, убойная сила). Данное огнестрельное оружие можно использовать для эфффективной стрельбы на дистанции только 25-30 метров. Стволы оружия, изготовленного самодельным способом, путем переделки деталей двуствольного охотничьего ружья модели «б», 12 калибра и часть стволов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище и иных постройках по <адрес>, в котором проживает Зароченцев Н.А., ранее составляли единое целое (ствол огнестрельного гладкоствольного охотничьего ружья модели «б» 12 калибра. л.д. 70-74;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены генетические признаки образца слюны Зароченцева Н.А.. Пот, выявленный на смывах с ладоней и пальцев рук Зароченцева Н.А. (объекты №№,2), на ватных дисках со смывом (объект №) произошел от Зароченцева Н.А. л.д. 86-97;

Иные документы, имеющие значение для дела:

- по ч.1 ст. 223 УК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя группы дознания Отдела МВД «Новоселицкий» капитана юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Зароченцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ л.д. 59;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ: рапорт об обнаружении признаков преступления дознавателя группы дознания Отдела МВД «Новоселицкий» майора юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях Зароченцева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ л.д. 3;

- постановление Новоселицкого районного суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоселицкий» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище и иных постройках удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище и иных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, л.д. 15;

- постановление о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище и иных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в котором проживает Зароченцев Н.А. л.д. 10 ;

- протокол обыска с иллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 25 минут в домовладении Зароченцева Н.А. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра хозяйственной постройки в нише, расположенной над входом, обнаружена одна часть стволов охотничьего оружия, в картонной коробке, расположенной в центральной части помещения хозяйственной постройки обнаружен и изъят предмет, по внешним признакам схожий с огнестрельным оружием. л.д. 16-20;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В котором Зароченцев Н.А. сообщил, что хранил на территории своего домовладения, а именно в хозяйственной постройке, обрез охотничьего ружья, который изготовил путем отпиливания ствола ножовкой по металлу примерно год назад, вину признает, в содеянном раскаивается л.д. 40.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются достоверными, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину Зароченцева Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Суд признает объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности показания Зароченцева Н.А., данные им в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования перед началом следственных действий Зароченцеву Н.А. разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу. При производстве следственных действий участвовал защитник, что исключало возможность оказания на допрашиваемого лица неправомерного воздействия. Показания подсудимого согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами.

Проанализировав показания как свидетелей обвинения в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.

Судом установлено, что у свидетелей не имеется никаких оснований для оговора подсудимого, как и не имеется заинтересованности в исходе дела путем обвинения подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Доводов о заинтересованности в исходе дела лиц, проводивших оперативные мероприятия, лиц в них участвующих, или свидетелей обвинения, суду не приведено и такие обстоятельства суду не известны.

Оценивая представленные заключения экспертов по делу, суд считает каждое из них законным и научно обоснованным, данным экспертом соответствующей квалификации и стажа работы, что свидетельствует об его объективности и достоверности. Представленные заключения ясны, понятны, мотивированы и однозначно содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, с полным исследованием материалов уголовного дела. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, не представлено таких доказательств и участниками процесса. Выводы эксперта оформлены и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы. Данные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям указанным в ст. 81 УПК РФ.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого Зароченцева Н.А. в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления на их основе итогового решения по делу и для вывода о виновности Зароченцева Н.А. в совершении описанных выше преступлений.

Изучением личности подсудимого Зароченцева Н.А. судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Зароченцева Н.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ по признаку незаконной переделки огнестрельного оружия; а также по ч.1 ст. 222 УК РФ по признаку незаконное хранение огнестрельного оружия.

Совершенное Зароченцевым Н.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от четырех до шести лет.

Совершенное Зароченцевым Н.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от трех до пяти лет.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимого Зароченцева Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого Зароченцева Н.А., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зароченцева Н.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ и по ч.1 ст.222 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд считает возможным признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Зароченцева Н.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, связанное с наличие заболевания опорно-двигательной системы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, во время прохождения военной службы награжден нагрудным знаком «Гвардия» приказ в/н 14245-В№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зароченцева Н.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, общественной опасности совершенного преступления, полным согласием Зароченцева Н.А. с обвинением, личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие тяжких последствий в результате совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов общества и государства, с учетом соразмерности наказания содеянному, суд полагает назначить Зароченцеву Н.А. наказание по ч.1 ст. 223 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, считая возможным исправление осужденного Зароченцева Н.А. без изоляции от общества с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него на период испытательного срока определенных обязанностей и ограничений.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить наказание в виде принудительных работ по ч. 1 ст. 222 УК РФ или заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ.

Оснований для назначения иного альтернативного вида наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 222 УК РФ суд также не находит. Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд по каждому из преступлений также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос в части назначения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, обязательного дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд, учитывая в совокупности установленные данные о личности подсудимого Зароченцева Н.А., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступления, поведение Зароченцева Н.А. после совершения преступлений, его активную роль в раскрытии тяжкого преступления, считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не назначать дополнительный обязательный вид наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным к наказанию подсудимого не применять с учетом его возраста, отсутствия работы (постоянного заработка) и сложившегося в связи с этим имущественного положения.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, полагает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому Зароченцеву Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Принимая решение о наказании подсудимого Зароченцева Н.А., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Зароченцевым Н.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил возможность изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый Зароченцев Н.А. на менее тяжкую, но оснований не нашел, с учетом фактических обстоятельств дела и степени её общественной опасности, личности подсудимого Зароченцева Н.А.

Положения ст. 64 УК РФ к основным видам наказания подсудимому суд считает целесообразным не применять.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования - судом не установлено.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Зароченцеву Н.А. не избиралась.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Исходя из указанного, учитывая имущественную несостоятельность Зароченцева Н.А. суд считает процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зароченцева Николая Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зароченцеву Николаю Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Зароченцеву Николаю Александровичу считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного Зароченцева Николая Александровича в течение 3-х суток после вступления приговора в законную силу явиться в Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю для постановки на регистрационный учёт.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Зароченцева Николая Александровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст.73 УК РФ контроль за поведением осужденного Зароченцева Николая Александровича возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Мера пресечения Зароченцеву Николаю Александровичу не избиралась.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- двуствольное нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие и фрагмент стволов по вступлению приговора в законную силу направить в Главное Управление МВД России по Ставропольскому краю для уничтожения, о чем представить акт об уничтожении в Новоселицкий районный суд.

- ватные диски со смывами с ладоней и пальцев рук Зароченцева Н.А. (объекты №,2), ватные диски со смывом с рукоятки оружия, изготовленного самодельным способом (объект №), а также образцы слюны Зароченцева Н.А. на 2-х ватных палочках - уничтожить, о чем представить в Новоселицкий районный суд акт об уничтожении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.    

Судья М.В. Сапронов