Решение по делу № 8Г-4158/2020 [88-5581/2020] от 18.06.2020

88-5581/2020

2-2562/2019

27RS0004-01-2019-002756-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего в процедуре банкротства физического лица Ларионова Сергея Юрьевича к Ларионовой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ларионовой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Финансовый управляющий в процедуре банкротства физического лица Ларионова С.Ю. обратился в суд с иском к Ларионовой Т.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ларионов С.Ю. признан банкротом. В результате проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Ларионовой Т.В. В период брака супругами нажито совместное имущество, два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Жилой дом, площадью 433,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Водолей», <адрес>, также создан в период брака между супругами.

Принимая во внимание, что имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов подлежит включению в конкурсную массу, учитывая, что Ларионова Т.В. распорядилась общим имуществом супругов без получения согласия Ларионова С.Ю., продав 13 августа 2015 года дом и земельные участки, финансовый управляющий просил взыскать с Ларионовой Т.В. в пользу Ларионова С.Ю. его долю денежных средств вырученных от реализации общего имущества в размере № рублей.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования финансового управляющего удовлетворены. Суд взыскал с Ларионовой Т.В. в пользу Ларионова С.Ю. № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, по делу принято новое решение о взыскании с Ларионовой Татьяны Владимировны в пользу Ларионова Сергея Юрьевича № рублей.

В кассационной Ларионова Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных ст. 379.7 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда установила, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что Ларионов С.Ю. вправе был рассчитывать на получение компенсации стоимости его доли в общем имуществе нажитом в период брака, отчужденном ответчиком после прекращения брачных отношений, стоимость которого составляет 14100000 руб. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что об отчуждении имущества должника финансовый управляющий узнал при формировании конкурсной массы и получения соответствующих документов.

        Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела.

        Проверяя законность апелляционного определения по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции считает, что нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно по существу разрешил спор.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларионовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: