Решение от 23.01.2020 по делу № 11-13/2020 от 20.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020г. г. Братск

    Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по частной жалобе истца ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Шергиной Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корниловым С.Ю. в обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и Шергиной Л.В. был заключен договор займа ***, по которому на карту должника были перечислены денежные средства в размере 6000 руб. Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 6% в день, при этом на сумму займа ежедневно, со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, начисляются проценты за пользование суммой займа. Займодавец свои обязательства исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» по договору цессии *** уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии *** уступило права (требования) ИП Корнилов С.Ю. Последний обратился с заявлением о взыскании с Шергиной Л.В. в его пользу в порядке выдачи судебного приказа денежных средств суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые составляют 307320 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга; 301320 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит определение суда отменить, направить материалы для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов к отмене определения указал на нарушение судом норм процессуального права. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами спора о праве не порождает. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя.

Полагает, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд пришел к следующему.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает предоставление заемщику денежных средств в размере 6000 руб. с начислением процентов в размере 6% за каждый день пользования займом, что составляет 2190,0% годовых (пункт 4 договора), с возвратом полученного займа и уплатой процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора), в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов последние продолжают начисляться по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 договора).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ; пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, что имеет особое значение для деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 20 календарных дней, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что не является бесспорным. Что свойственно приказному производству.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Жидковой С.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░