Решение по делу № 2-3694/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3694/18     (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Мотекс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Т.В. (на основании Устава) обратилась в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы долга, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № (№), оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по тому же делу, были удовлетворены требования ООО ТК «МОТЕКС» о взыскании с ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» суммы долга в размере 546 000 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.

Также Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) с ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» было взыскано в пользу ФИО1 159 036 рублей долга по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 5 771 рубль 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления Решений по делам № (№) в законную силу ООО ТК «МОТЕКС» предприняло все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Были получены исполнительные листы ((№) которые последовательно направлялись в обслуживающие банки и в УФССП Нижегородской области.

Требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Исполнительные листы были возвращены взыскателю, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

ФИО1 обратился в УМВД по г.Н.Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора и учредителя указанных юридических лиц ФИО2 (он же ФИО3).

При рассмотрении заявления ООО ТК «МОТЕКС» было установлено, что с целью ухода от ответственности ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, переименовал фамилию и имя на ФИО3, согласно свидетельства о перемене имени, от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного отделом ЗАГС Московского района г.Н.Новгорода.

Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, «с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств ФИО3 с июня 2015 года было принято решение о прекращении фактической деятельности организаций в связи с наличием задолженности перед поставщиками, в том числе, перед ООО «ТК «МОТЕКС».

В связи с тем, что расчетные счета ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» были арестованы из-за наличия имеющейся задолженности, ФИО3 с целью неисполнения ранее взятых на себя обязательств и ухода от ответственности, для продолжения осуществления деятельности в сфере грузоперевозок открывает еще две организации: ООО «Экспортная транспортная компания» и ООО «Легион», где номинальным учредителем является ФИО4. ФИО3 свою вину признал частично».

Как выяснил ФИО1, ФИО3 является учредителем и\или директором группы аффилированных компаний:

- ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» (ИНН: (№)

- ООО «ЛогистикТрансГруппЭкспедирование» (ИНН: (№)

- ООО «Легион» (ИНН: (№)

- ООО «Первая Транспортная Компания» (ИНН: (№)

- ООО «Экспортная Транспортная Компагия» (ИНН: (№)- ООО ТК «Железнодорожный оператор» (ИНН: (№)

Все компании созданы для осуществления аналогичной деятельности, связанной с перевозками грузов.

После того, как первыми двумя компаниями были накоплены долги перед третьими лицами, начались обращения в суды и в службу судебных приставов, деятельность этих компаний была свернута, долги не выплачивались.

На смену им в 2014 году были открыты новые фирмы – ООО «Первая Транспортная Компания», ООО «Экспортная Транспортная Компания», ООО «ЛогистикТрансГрупп».

На смену этим компаниям в 2016 году уже открыты новые – ООО «Железнодорожный Оператор» ООО ГК «Железнодорожный оператор».

Все эти компании также имели задолженность перед третьими лицами.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» решением налогового органа также было исключено из ЕГРЮЛ.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанным нормам ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Очевидно, что ФИО3 в своей предпринимательской деятельности действовал недобросовестно, не имея цели надлежащего исполнения договорных обязательств, что является безусловным основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по долгам возглавляемых им ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование».

Просит суд привлечь Ответчика ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт», ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» и взыскать с него в пользу Истца 724 727 рублей 08 копеек.

В судебное заседание Представитель Истца не явился. Извещен. В деле имеются заявления о рассмотрении его в отсутствие Представителя Истца.

Ответчик иск не признал.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание надлежащее извещение Истца, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным с учетом мнения ответчика рассмотреть дело в отсутствие Представителя Истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по тому же делу, были удовлетворены требования ООО ТК «МОТЕКС» о взыскании с ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» суммы долга в размере 546 000 рублей по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25(ДД.ММ.ГГГГ.) года по делу А43-32964\2014 с ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» было взыскано в пользу Истца 159 036 рублей долга по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 5 771 рубль 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления Решений по делам № (№) в законную силу ООО ТК «МОТЕКС» предприняло все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.

Были получены исполнительные листы ((№) которые последовательно направлялись в обслуживающие банки и в УФССП Нижегородской области.

Требования исполнительных документов исполнены не были, в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества.

Исполнительные листы были возвращены взыскателю, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЛогистикТрансЭкспедирование» исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ЛогистикТрансГрупп-Экспорт» решением налогового органа исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, в результате которых ст. 3 Закона дополнена ст. 3.1 согласно которой в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ N 448 от 28.12.16 г. настоящий Закон вступает в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Обстоятельства, на которые Истец ссылается в иске, как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лица, указанного ООО ТК «Мотекс» в качестве ответчика.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ:

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из Решений Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), договорные отношения имели место между двумя юридическими лицами без привлечения руководителя юридических лиц – Ответчиков.

Вышеуказанное дает суду основание полагать, что по договорным отношениям, возникшим между сторонами, и явившимися предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Нижегородской области, отсутствовала субсидиарная ответственность Руководителя Исполнителя (Ответчика по настоящему делу).

Судом было предложено ФИО1 представить копии договоров, заключенных Истцом с юридическими лицами, возглавляемыми Ответчиком в 2014 году, из которых явно усматривался бы вид ответственности стороны Исполнителя.

Вышеуказанные договоры Истцом суду не представлены, что судом учитывается с учетом требований статей 12, 56, п.1 ст.68 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные суду сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оплате государственной пошлины, как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТК «Мотекс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы долга – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)