Решение по делу № 2-1767/2023 от 17.05.2023

№ 50RS0046-01-2023-002029-39

Дело № 2-1767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

г. Ступино Московской области                                                  16 августа 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой ФИО7 к Волкову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Б. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Волкову В.В., с учетом уточнения (том 1 л.д.55-59), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 147356 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4147 рублей.

Свои исковые требования Волкова О.Б. обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова В.В. в ее пользу взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в размере 1369803,66 рублей. В связи с отказом Волкова В.В. от добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Ступинским РОСП было возбуждено исполнительное производство №, до настоящего времени Волковым В.В. не исполнены требования исполнительного документа. Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области с Волкова В.В. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45527,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1566 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 1337485,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил платеж в сумме 12507,82 рублей и в указанной сумме платежи осуществляются ежемесячно. Процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили 147356 рублей.

Представитель истца Волковой О.Б. – Наумов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Волков В.В. и его представитель Болховитинова Л.Н., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.207-214).

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-549/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Волкова В.В. в пользу Волковой О.Б. взыскана компенсация за превышение стоимости выделенной доли жилого дома в размере 1369803,66 рублей. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (том 1 л.д.205-206).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.79-206).

Истцом Волковой О.Б. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент предъявления настоящего иска решение суда в части взыскания с Волкова В.В. денежных средств исполнено не было.

Апелляционным определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленного без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года, отменено решение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, и с Волкова В.В. в пользу Волковой О.Б. взысканы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45527,78 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1566 рублей (том 1 л.д.15-16; гр.дело № том 1 л.д.220-225, том 2 л.д.70-72).

Указанным апелляционным определением установлено, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

           В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Волковым В.В. исполнено ДД.ММ.ГГГГ года путем оплаты задолженности по исполнительному производству № № в сумме 1193231,46 рублей (том 1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д.119-120).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 года N 1665-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года N 2966-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом суду представлен расчёт начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, с учётом ранее состоявшегося судебного решения, который судом проверен, и суд с ним не соглашается, поскольку он содержит арифметические погрешности.

Период времени, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов составила 135254,45 рублей, исходя из расчета: 1337485,97 рублей х 7,5% / 365 дней х 2 дня = 549,65 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1324978,15 х 7,5% / 365 х 10 = 2722,56 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1324978,15 х 7,5% / 365 х 10 = 2722,56 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1324978,15 х 8,5% / 365 х 29 = 8948,14 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1312470,33 х 8,5% / 365 х 27 = 8252,38 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1312470,33 х 9,5% / 365 х 9 = 3074,42 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1299962,51 х 9,5% / 365 х 5 = 1691,73 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1299962,51 х 20% / 365 х 23 = 16383,09 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1287454,69 х 20% / 365 х 17 = 11992,73 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1274946,87 х 20% / 365 х 2 = 1397,20 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1274946,87 х 17% / 365 х 23 = 13657,65 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1274946,87 х 14% / 365 х 22 = 10758,46 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1262439,05 х 14% / 365 х 1 = 484,22 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1262439,05 х 11% / 365 х 18 = 6848,30 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1262439,05 х 9,5% / 365 х 8 = 2628,64 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1249931,23 х 9,5% / 365 х 23 = 7482,47 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1237423,41 х 9,5% / 365 х 10 = 3220,69 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1237423,41 х 8% / 365 х 29 = 7865,27 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1224915,59 х 8% / 365 х 27 = 7248,72 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); 1224915,59 х 7,5% / 365 х 11 = 2768,64 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1212407,77 х 7,5% / 365 х 26 = 6477,25 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1199899,95 х 7,5% / 365 х 26 = 6410,42 (за период 26.10.2022г - ДД.ММ.ГГГГ); частичная оплата ДД.ММ.ГГГГ – 12507,82 рубля; 1187392,13 х 7,5% / 365 х 18 = 4391,72 (за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика Волкова В.В. о применении положений установленных положением ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применим, поскольку мораторий на проценты за пользование чужими денежными средствами распространяется только на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

В абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик Волков В.В., ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Другие доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, направлены на иную оценку норм материального права, а также фактических обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием для отказа в иске.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4147 рублей (том 1 л.д.9,60), и с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 3905,08 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой ФИО7 к Волкову ФИО8 удовлетворить частично.

- Взыскать с Волкова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Волковой ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 135254,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3905,08 рублей, а всего в размере 139159 (сто тридцать девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования Волковой ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья                                 подпись                 Австриевских А.И.