Решение по делу № 2-734/2019 от 13.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                                                              <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда РД Сатаев А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО9 действующего по доверенности от 30.03.2019г. (сроком на один год),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в размере 2 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователем Хасавюртовского МРСО СУ СК при прокуратуре РД ФИО6, рассмотрев сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. п. «е «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ - о том, что в этот день примерно в 18 час 30 мин. в городе Хасавюрте неустановленные лица, следовавшие на а/м марки ВАЗ-21703 «Лада-Приора» открыли огонь из автоматического оружия по автомашине марки «Тойота Лэндкрузер-100» без регистрационных знаков под управлением ФИО7, и в результате полученного огнестрельного ранения в височную область ФИО7 скончался на месте, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГг. по подозрению в причастности к совершенному преступлению он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, несмотря на то, что в подробностях рассказал о месте своего пребывания, алиби и что не мог быть причастен к стрельбе из автоматического оружия в покойного ФИО7 В целях оказания на него морального и психологического давления, игнорируя его показания, не проверив их в полной мере, орган следствия перевел его в ИВС по <адрес> и обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> указанное ходатайство было удовлетворено и в отношении него незаконно и необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в обоснование этой меры пресечения указал, что якобы он как сотрудник ОВД по <адрес> РД в должности командира взвода ППСМ может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Поданная ДД.ММ.ГГГГг. в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в его интересах кассационная жалоба с просьбой об отмене Постановления Советского районного суда <адрес> об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без удовлетворения.

Уголовное дело для дальнейшего расследования было передано в производство ст. следователя по расследованию особо важных дел СУ при прокуратуре РФ по РД.

В отсутствие каких-либо доказательств его причастности к совершенному преступлению ДД.ММ.ГГГГг. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е» «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ. При этом следственными органами его доводы о непричастности и отсутствии его в колонне автомашин, из которой произведены выстрелы в сторону автомашины марки «Тойота Лендкрузер-100» в водителя ныне покойного ФИО7, не принимались во внимание.

Видя обоснованность его доводов, от него требовали признания своей несуществующей вины, применяли психическое насилие. После этого в целях оказания на него дополнительного морального и психологического давления и с целью заставить его признать вину в несовершенном преступлении в отношении него постановлением ст. следователя СУ СК России при прокуратуре РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению некой гр-ки ФИО8 было возбуждено заказное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ за якобы совершенное им вымогательство денег на крупную сумму. Указывает, что будучи несогласными с предъявленным обвинением и возбуждением нового уголовного дела в совершении особо тяжкого преступления, его защита еще на начальной стадии следствия опрашивали свидетелей, подтверждающих его алиби и невозможность причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также не совершения им и другого преступления - предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ. Они также многократно обращались с жалобами в суды в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой об отмене незаконно вынесенных в отношении него постановлений, однако они оставались без удовлетворения. Вместо принятия в отношении него законного решения о прекращении уголовного дела и изменению и отмене избранной меры пресечения орган предварительного следствия обращался с ходатайствами в суд о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. С ходатайством об изменении меры пресечения и поручительством за его надлежащее поведение в суд обращалось много должностных лиц – начальник ОВД по <адрес> и его заместители, руководство <адрес> Собрания депутатов и глава администрации МО «<адрес>», руководство Правления Дагпотребсоюза Республики Дагестан и др., однако судами при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении срока содержания под стражей ходатайства и поручительства не принимались во внимание и фактически игнорировались. Это подтверждается и постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания его под стражей. Из содержания постановления видно, что фактически его и защитника доводы не были предметом обсуждения. Судом при рассмотрении ходатайств защиты об изменении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу игнорировались его положительные служебные и общественные характеристики, многочисленные благодарности и ведомственные награды, наличие двух детей - малолетнего и грудного. По ходатайствам защиты органом предварительного следствия было допрошено большое количество свидетелей, подтвердивших его непричастность к совершенному преступлению, проведены многочисленные экспертизы, опровергнувшие версию следствия о совершении им убийства.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е» «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ в виду отсутствия доказательств его причастности к ним. Истец ФИО1 указывает, что прекращая уголовное преследование в вышеуказанной части с целью любым образом признать его виновным в несовершенном им преступлении ему в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В виду того, что и это обвинение не находило своего подтверждения, ДД.ММ.ГГГГг. было принято решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде, но уголовное дело в части совершения вымогательства в особо крупном размере не было прекращено. По указанному уголовному делу по ч. 3 ст. 163 УК РФ было проведено множество экспертиз, выводы которых не подтвердили версию обвинения о совершении вообще преступления в отношении заявителя по вымогательству.

Истец указывает, что все время с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он содержался в ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по РД. Факт его освобождения из СИЗО в указанный день подтверждается справкой серии ЖЖ № от ДД.ММ.ГГГГг., он содержался в следственном изоляторе, то есть в тюремных условиях срок 3, 5 месяца и продолжал находиться под подпиской о невыезде.

Указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным следователем по ОВД Хасавюртовского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД в отношении него уголовное дело, по которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. К этому выводу орган следствия пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в этот же день была отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, его уголовное преследование в совершении двух особо тяжких преступлений и одному преступлению, отнесенному к категории средней тяжести, продолжалось 8 месяцев.

Истец указывает, что для осуществления своей защиты его родственниками было заключено соглашение с профессиональным юристом - адвокатом АП Чеченской Республики, который в течение времени 8 месяцев на своем т/с постоянно с выезжал в <адрес>, где в отношении него проводилось предварительное следствие, участвовал в следственных действиях, проводимых с ним, постоянно обращался с заявлениями в адрес следственного органа, прокуратуру РД и РФ на незаконные действия органа предварительного следствия, заявлял вытекающие из правовой ситуации по делу ходатайства о проведении конкретных следственных действий и экспертиз, обращался с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, участвовал в рассмотрении кассационных жалоб на постановления судов о продлении срока его содержания под стражей.

Также ссылается на то, что за все время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, нахождения под подпиской о невыезде многих его коллег по работе в ОВД, жителей <адрес> по месту проживания и <адрес> - он являлся сотрудником отдела внутренних дел по <адрес> и по роду своей работы постоянно общался с жителями района - близких родственников убедили в наличии бесспорных доказательств его виновности в совершении особо тяжких преступлений, в том числе убийстве при отягчающих обстоятельствах, за которое в случае признания его виновным могло быть назначено наказание до 20 лет лишения свободы, а за совершение вымогательства в особо крупном размере - до 15 лет лишения свободы. У них изменилось отношение к нему и поэтому его дружеские отношения со многими из них оказались по вине органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда полностью разорванными, он длительное время не работал, что также сильно сказалось на его авторитете по месту жительства, при осуществлении служебной деятельности, перед руководством МВД по РД и в кругу общения и сказалось на его здоровье.

Указывает, что за время предварительного следствия 8 месяцев по указанной выше причине он находился в психотравмирующей ситуации, у него появилось чувство безверия в справедливость правоохранительных органов, в которых он на момент заключения под стражу работал длительное время. В борьбе с членами НВФ был убит его брат - близнец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 4 месяца до заключения его под стражу, в отношении него при подъезде к дому № по <адрес> было совершено покушение на убийство и только по счастливой случайности он остался жив. В результате незаконного заключения его под стражу и нахождения длительное время под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден получать лекарства-антидепрессанты, был нарушен сон. В ходе нахождения под стражей и в последующем под подпиской о невыезде он был вынужден длительное время проводить лечение народными средствами в виду приобретенных неврологических заболеваний и как производное из него - постоянное нахождение в состоянии стресса. Угрозы в его адрес как сотрудника правоохранительных органов продолжались, и он в виду реальной опасности для жизни был вынужден пользоваться бронированным автомобилем.

    Истец указывает, что реально восстановить свое имя по месту жительства и работы в <адрес>, среди сотрудников ОВД, родственников и близких после того, как сведения о его привлечении к уголовной ответственности были известны во всем Хасавюртовском регионе, были опубликованы в СМИ, находились и находятся по настоящее время в глобальной сети Интернет, невозможно.

    После вынесения органом предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела в отношении него за отсутствием события преступления в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства был обязан принести извинения ему как реабилитированному, однако официальные извинения от имени государства ему не были принесены.

Причиненный ему незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда моральный вред истец оценивает в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям и просил суд в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Будучи надлежаще извещенным о месте, дате и времени рассмотрения данного дела, представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации исковые требования ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В своих возражениях ответчик – Министерство финансов Российской Федерации просил дело по иску ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степень тяжести обвинения по приговору, вступившему в законную силу.

Выслушав представителя истца ФИО9, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями /или бездействием/ органов государственной власти.

В ст. 12 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в тех случаях, когда компенсацию получить невозможно в полном объеме от правонарушителя или из других источников, государству следует принять меры к предоставлению финансовой компенсации.

Из положений ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГг. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг., статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

    Из исследованных в судебном заседании постановлений о возбуждении уголовного дела, постановления суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, постановлений о продлении срока содержания под стражей, кассационных жалоб защиты, постановления об изменении меры пресечения, справки об освобождении из ФБУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РД, постановлений о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е» «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по основаниям п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события и состава преступления, вынесенных следователем СУ СК при прокуратуре РФ по РД, другими процессуальными документами видно, что приведенные в исковом заявлении доводы ФИО1 находят свое подтверждение.

    В судебном заседании истцом не представлены медицинские документы, которыми подтверждается факт его заболеваний, полученных в результате незаконного нахождения под стражей и последующего нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, прохождения лечения в медицинских учреждениях.

Нашли в судебном заседании подтверждение указание истцом на то, что сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела, заключении ФИО1 под стражу за совершение им особо тяжких и др. преступлений были распространены в средствах массовой информации и размещены в Глобальной сети Интернет.

    Суд соглашается с доводами искового заявления о том, что этими действиями органов дознания, предварительного следствия, суда и прокуратуры истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в установленном законом порядке. Однако суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб. явно завышенным и не обоснованным и не будет отвечать признакам разумности и справедливости.

    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При принятии решения суд руководствуется принципом справедливости, и учитывает Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ18-38, в котором указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод /заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг./ признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушений Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из характера и объема, причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, вышеуказанных законодательных положений считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично и, исходя из требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в денежном выражении подлежит удовлетворению в сумме 600 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в порядке компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Хасавюртовский городской суд РД.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                               А.С. Сатаев