Решение по делу № 33-4711/2018 от 27.09.2018

Судья Городилова Д.Д.                       Дело № 33-4711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Митрофанова Д. И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Митрофанова Д. И. к Климину А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Митрофанова Д. И. в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1 888,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Климину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке применения ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в связи с использованием автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 720 рублей. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор о предоставлении указанного автомобиля во временное пользование и владение на возмездной основе (аренду). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически передан ответчику, который при этом отказался письменно оформить акт передачи ему автомобиля для его нужд. Климин А.В. пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату не вносил. С учетом положений ст.ст.2, 8, 423, главы 60 ГК РФ истец считает, что ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имуществом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о рыночной стоимости арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>, составленной АНО «<данные изъяты>». В добровольном порядке ответчик от возврата суммы неосновательного обогащения уклоняется.

Истец Митрофанов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя. Ранее в судебных заседаниях истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца Россихин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом увеличения их размера.

В судебном заседании ответчик Климин А.В., его представитель Федотова У.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что свидетельскими показаниями подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретался истцом для ответчика, который сам получал автомобиль из автосалона по доверенности. Деньги за автомобиль ответчик должен был отдавать частями, договор отказался подписать. Ответчик пользовался автомобилем истца до ДД.ММ.ГГГГ по своему усмотрению и в своих целях, при этом платы за автомобиль не вносил. Истец считает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца доказан.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Митрофанова Д.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Климин А.В. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ИП Митрофанов Д.И. (покупатель), продавец передает товар, указанный в спецификации, в собственность покупателя, а покупатель уплачивает продавцу цену товара.

Согласно спецификации товаром является транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, собственником вышеуказанного автомобиля является ИП Митрофанов Д.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Митрофанова Д.И. о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

В соответствии со справкой АНО «<данные изъяты>» стоимость арендной платы за пользование автомобилем <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ может составить 444 300 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 303, 689, 690, 691, 699, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); статей 56, 98 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию спорным автомобилем с момента его передачи ответчику до момента, когда истец в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, путем направления соответствующего требования в адрес ответчика. Указанное требование, на основании которого ответчик должен был узнать о неправомерности своего владения автомобилем, было направлено истцом в адрес ответчика позже заявленного в иске периода взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеперечисленными выводами суда первой инстанции. При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана надлежащая, в соответствии с правилами главы 6 ГПК РФ, оценка представленным сторонами доказательствам. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Правила, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ. Правила, предусмотренные указанной главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования указанных норм закона, условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность факта приобретения (сбережения) имущества, которое произведено за счет другого лица (за чужой счет), при этом не основано на законе (иных правовых актах) либо сделке (прежде всего договоре).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ответчик пользовался принадлежащем ему автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что самим ответчиком не оспаривалось. Однако, указанное обстоятельство само по себе не является подтверждением возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также истцом заявлено, что ответчик пользовался автомобилем без какой-либо договоренности между сторонами. Однако, указанный довод опровергается материалами дела.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п.2 ст.423 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст.434 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.п.1,2 ст.158 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ (ст.ст.689-701) о договоре безвозмездного пользования, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец передал ответчику автомобиль с ключами и относящемуся к нему документами, не препятствовал ответчику в пользовании указанным транспортным средством, требований об оплате использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. В связи с чем, усматривается, что воля истца была направлена на предоставление автомобиля ответчику в безвозмездное пользование. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами были договорные отношения на иных условиях, в том числе на возмездных стороной истца не представлено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Также не имеется доказательств того, что ответчик знал о неправомерности своего пользования автомобилем, претензия о выплате денежных средств за пользование автомобилем была направлена истцом в адрес ответчика через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания заявленного истцом периода взыскания неосновательного обогащения, иных доказательств извещения ответчика в деле не представлено.

Ссылка истца в жалобе на показания свидетелей отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку при несоблюдении письменной формы договора следует учитывать положения ст. 162 ГК РФ, предусматривающей возможность приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Ссылка истца в жалобе на страховой полис и заказы-наряды, исходя из положений п.2 ст.691, ст.695 ГК РФ не опровергает наличие между истцом и ответчиком в спорный период времени правоотношений по договору безвозмездного пользования относительно автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие вышеуказанной совокупности условий, определяющих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения согласно ст.1102 ГК РФ. В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным.

Взыскание судом первой инстанции с истца в доход местного бюджета доплаты государственной пошлины в связи с увеличением им в ходе производства по делу исковых требований соответствует положениям Главы 7 ГПК РФ, поскольку при определении размера государственной пошлины следует исходить из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Фактов процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Ю. Мельникова

Судьи                            Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов