Решение по делу № 2-1338/2024 от 06.08.2024

16RS0037-01-2024-003467-75                                                                                        дело № 2-1338/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                                                                   <адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ПАО «Росбанк» на основании заявления о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредита был заключен сертификат независимой гарантии по программе № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3». С истца была списана сумма 300 000,00 рублей.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за услугу ООО «ФИО3» отказало в возврате денежных средств официальным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику с просьбой о возврате ему денежных средств в размере 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк в сообщении в мобильном приложении ответил отказом в возврате денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000,00 рублей в счет возврата денежных средств за дополнительную услугу, 306 000,00 рублей неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором с требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в суд не явился, извещение произведено, возражений не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и истцом был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2224051,85 рублей с процентной ставкой 17,855% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» и истцом заключен договор независимой гарантии, цена которого составила 300 000,00 по программе 5.1.

Денежные средства предоставлены банком, в том числе для оплаты дополнительных услуг: возмездное оказание услуг с оплатой стоимости в сумме 300 000,00 рублей, которую оказывает ООО «ФИО3»

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к консультационным услугам на основании договора возмездного оказания услуг независимой гарантии, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО6 заявление об отказе от договора независимой гарантии Программы 5.1.5 № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат уплаченной суммы

Претензия получена ООО «ФИО3», на которую <данные изъяты>» истцу ответило отказом в возврате денежных средств.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что после отказа ООО «ФИО3» в возврате 300 000,00 рублей, истец в порядке норм части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обратился с требованием кредитору.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ПАО «Росбанк» по истечение 30 календарных дней со дня отказа третьего лица. На момент подачи иска требование о возврате потребителю 300 000,00 рублей выполнено не было.

ПАО «Росбанк», отказывая в выплате на основании пункта 2 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сослалось на то, что поставщик услуги подтвердил оказание услуги в полном объеме до даты получения им заявления об отказе от услуги.

Установив, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к кредитору-банку, в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом 300 000,00 рублей после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. При этом учитывая, что ООО «ФИО3» первоначально отказало истцу в возврате 300 000,00 рублей по договору независимой гарантии, оснований, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили.

С учетом того, что денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору о возмездном оказании независимой гарантии в размере 300 000,00 рублей, не были возвращены истцу, требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец, заявив в иске требование к ответчику о взыскании 300 000,00 рублей, от указанных требований в ходе рассмотрения спора не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 150 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 306 000,00 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика ПАО «Росбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 500,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН №) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за услуги в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росбанк» государственную пошлину в размере 6 500,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Барабошкина Т.М.

Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.