Решение по делу № 2-230/2015 от 09.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубличенко И.В. к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Утевское» о признании акта об отсутствии на рабочем месте незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП ЖКХ «Утевское» "должность" и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель в лице "должность" предприятия уволил его по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в административном здании его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным с указанием о допуске его к работе с ДД.ММ.ГГГГ и оплате времени вынужденного прогула. Вместе с тем в этот же день ознакомили с актом № об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, который сфальсифицирован и не соответствует фактическим обстоятельствам. При рассмотрении другого дела в суде стало известно о наличии акта № об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ года, который также сфальсифицирован и не соответствует фактическим обстоятельствам. С данным актом его не знакомили, объяснения по нему не отбиралось, акт составлен в нерабочее время. Просил признать указанный акт незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам пришел в ЖКХ, но его не допустил к работе "должность" Г. по неизвестным причинам. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе со ДД.ММ.ГГГГ был знаком. К "должность" И. с вопросом о допуске к работе не обращался. Был на территории ЖКХ, находился за гаражами, где с "должность" пили пиво. В ЖКХ был до 18 часов. Представитель истца указал, что представленный акт не заверен работодателем, ДД.ММ.ГГГГ не мог быть составлен, т.к. направлялся истцу только ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе. Все документы составлены «задним» числом, представленный табель учета рабочего времени не соответствует установленному образцу. Рабочее место никем и никак не определялось.

Ответчик исковые требования не признал указав, что организацией нарушений закона не допущено. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о его допуске к работе со ДД.ММ.ГГГГ года. Однако трудовая книжка для внесения соответствующей записи им в отдел кадров не была представлена, "должность" И. была написана докладная по факту отсутствия Б. на работе ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии его на рабочем месте составлен акт и вынесен приказ считать эти дни прогулами. ДД.ММ.ГГГГ направляли истцу уведомление об увольнении по ст.81 п.6 ТК РФ. Объяснительная по акту от ДД.ММ.ГГГГ от истца не истребовалась, ссылку на это в акте не следует принимать во внимание, т.к. в нем указано, что Б. на рабочем месте не появился. Отметка в табеле учета рабочего времени «н/н» означает неявку на работу по неустановленным причинам.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 утра *** ушел, сказал, что на работу, может восстановят. Вернулся вечером с запахом алкоголя, сказал, что в гараже никого не видел. Подробности не рассказывал. Обращался он или нет к мастеру или директору, не знает.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП ЖКХ «Утевское» "должность" и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, которым устанавливался режим труда и отдыха: рабочий день с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов, выходной – суббота, воскресенье. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании ст.81 ч.1 п.6 «а» ТК РФ за прогулы, каковыми приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной "должность" И. (л.д. 11-14, 19-21). Имеется акт об отсутствии на рабочем месте Бубличенко И.В., в котором указано на его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 17 часов (л.д. 18).

Из представленных в дело документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бубличенко И.В. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе с дачей указания "должность" И. о его допуске к работе "должность" с ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется запись о его несогласии с ним и отсутствие желания работать в коллективе. Также имеется объяснительная Бубличенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ушел с работы, т.к. коллективный совет решил, что он не устраивает как работник (л.д. 15, 17). В табеле учета рабочего времени 2 и ДД.ММ.ГГГГ для Бубличенко И.В. обозначены как «н/н».

Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бубличенко И.В. было отказано в иске к МУП ЖКХ «Утевское» о признании незаконным увольнения от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 и ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на работе.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям, в т.ч. за прогул, относится к дисциплинарным взысканиям, до применения которого в силу ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Истцом указывается на несоответствие фактическим обстоятельствам составленного в отношении него акта об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте со ссылкой на то, что его с ним не знакомили и объяснений не истребовали, а также на отсутствие определенного рабочего места.

Однако данные доводы суд отвергает как противоречащие исследованным по делу доказательствам. Так из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на территорию ЖКХ как работник предприятия, однако фактически не работал, т.к. его не допустили к работе. Между тем к руководству предприятия либо к мастеру И., на которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ возлагалась обязанность его допуска к работе, он не обращался, не смотря на личное ознакомление с данным приказом. В связи с этим докладная "должность" об отсутствии Бубличенко И.В. на работе в этот день является обоснованной. Иных доказательств того, что истец продолжал в тот день работу на предприятии, не представлено и в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля Л. указывают на то, что сын уходил на работу для решения вопроса о восстановлении, однако не проясняют факта осуществления им работы на предприятии в этот день. По этим основаниям считать, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, не имеется. С учетом этого составление акта об отсутствии его на рабочем месте является правомерным.

Не смотря на несоответствие представленного табеля учета рабочего времени и имеющихся в нем обозначений типовой форме, наличие в нем данных об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, обозначенное как по неустановленным причинам, не противоречит фактическим обстоятельствам и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта. Ссылка на неознакомление с актом судом во внимание не принимается, поскольку акт является документом, составляемым работодателем в подтверждение установленного им факта отсутствия работника, влекущего возможность применения дисциплинарного взыскания. Нормы ТК РФ не предусматривают обязательного ознакомления работника с составленным работодателем документом, поскольку в данном случае на нем лежит обязанность соблюдения положений ст.193 ТК РФ об истребовании от работника письменного объяснения по выявленному нарушению, предшествующего наложению дисциплинарного взыскания, а не по акту, как составленному в подтверждение выявленного нарушения документу. Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, а днем прекращения трудового договора (расторжения по инициативе работодателя) считается последний день работы (ст.ст.77 ч.1 п.3, 84.1 ТК РФ), то составление оспариваемого акта является правомерным и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам отсутствия истца в этот день на рабочем месте, под которым следует понимать место, связанное с работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, а не просто территорию как участок местности, занимаемую предприятием или где находятся принадлежащие ему объекты. Доводы представителя истца о составлении обжалуемого акта «задним» числом являются несостоятельными, поскольку в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, по смыслу и содержанию предшествующем приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывается на его наличие.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бубличенко И.В. о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о его отсутствии на рабочем месте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                В.В.Лопутнев