Решение по делу № 33-3238/2018 от 13.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Николаева И.П.

дело № 33-3238 поступило 13 августа 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хосомоева Степана Степановича к ООО «Жилремсервис-11» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе директора ООО «Жилремсервис-11» Попеновой Натальи Степановны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хосомоева Степана Степановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилремсервис-11» в пользу Хосомоева Степана Степановича денежные средства в сумме 14 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 600 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилремсервис-11» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 974 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Рыжковская Л.В., действуя в интересах Хосомоева С.С., просила взыскать с ООО «Жилремсервис-11» расходы, понесенные истцом по утеплению наружных стен (шва) и ремонта вентиляции, в размере 28065 руб. 05 коп.

Также представитель просила взыскать неустойку – 28065 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Хосомоев С.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>50.

Договор управления многоквартирным домом по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома заключен с ООО «Жилремсервис-11».

В квартире истца постоянно промерзала наружная стена, сильно дул холодный воздух, температура воздуха в помещении составляла +15 градусов. На заявки последнего о необходимости утепления швов и об очистке вентиляционного колодца управляющая компания не реагировала, в связи с чем, Хосомоев С.С. вынужден был за свой собственный счет провести работы по утеплению промерзающих участков стен, по монтажу вентиляционного стояка, на что было потрачено 28065 руб. 05 коп.

Истец полагает, что данные затраты должны быть возмещены ответчиком, надлежащим образом не выполнявшим работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Заявление о компенсации расходов, понесенных истцом, ответчиком оставлено без рассмотрения, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании истец Хосомоев С.С., его представитель Рыжковская Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилремсервис-11», направив отзыв на исковое заявление о несогласии с требованиями истца и применении судом срока исковой давности, в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Жилремсервис-11» Попенова Н.С. просит решение суда отменить. Автор жалобы считает, что для установления факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества либо неоказания услуг истцу необходимо было доказать наличие неисправностей в работе общедомовой системы вентиляции на момент производства работ. Однако стороной истца не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие неисправность в 2015г. в общедомовой системе вентиляции дома.

В суде апелляционной инстанции Попенова Н.С. доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явился. Его представитель Рыжковская Л.В. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хосомоев С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Жилремсервис-11».

29.09.2014г. Хосомоев С.С. заключил договор подряда с Гринчуком В.Г., по которому подрядчик обязался утеплить квартиру заказчика Хосомоева С.С., стену с юго-восточной стороны (утеплить шов между 4-м и 5-м подъездами дома).

На проведение работ по утеплению шва и на приобретение необходимого материала Хосомоевым С.С. было потрачено 13805 руб.

05.09.2015г. Хосомоев С.С. заключил договор на выполнение работ с <...> по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению воздухоотводов и фасонных частей, по монтажу вентиляционного стояка на объекте по адресу: <...>.

Проведение названных работ было оплачено Хосомоевым С.С. в сумме 14200 руб.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагал, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО «Жилремсервис-11» своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, им были понесены расходы в названном размере.

Районный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований Хосомоева С.С. о возмещении расходов на утепление швов следует отказать по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование о возмещении затрат на проведение работ, относящихся к ремонту вентиляционного стояка, и взыскал с ответчика 14200 руб.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть только в части разрешения спора о компенсации затрат Хосомоева С.С. на сумму 14200 руб.

Истец считает, что им были понесены расходы по причине непринятия ответчиком мер по надлежащему содержанию вентиляционного стояка в подъезде дома. Данные затраты могут быть возмещены как убытки на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем случае истцу следовало доказать, что неисправность в системе вентиляции имела место в 2015г., представить доказательства необходимости проведения ремонтных работ (вида, объема работ), а также подтвердить, что ООО «Жилремсервис-11» отказывалось от проведения работ по устранению имевшихся недостатков.

В частности, в п. 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, указано, что перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра.

В п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства России от 13.08.2006г. № 491, сказано, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, при разрешении настоящего спора в обязательном порядке суд должен располагать соответствующими документами, указывающими на то, что в 2015г. в подъезде, где проживает истец, необходимо было провести ремонт вентиляционной шахты (стояка).

Между тем, таких доказательств истцом, на котором лежало бремя доказывания вышеназванных обстоятельств, приведено не было. Переписка, обращения жильцов в 2017г. во внимание приняты быть не могут, т.к. перечисленные в них претензии относятся к иному временному промежутку, что не является допустимым доказательством наличия недостатков в содержании имущества в 2015г. По этой же причине не принимаются во внимание ответы администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, Управления муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ от 2017г. о нахождении вентиляции частично в нерабочем состоянии.

Документов, подтверждающих подачу ответчику заявок на проведение очистки вентиляции в 2015г., в деле нет. Имеется только коллективное обращение от 25.08.2015г. на имя старшего по подъезду, в котором содержится просьба разрешить монтаж вентиляционной трубы, но оно не было адресовано ответчику (л. д. 18). Отсутствуют сведения и о том, что в последующем оно поступило в управляющую компанию.

В октябре 2014г. предыдущим директором ООО «Жилремсервис-11» супруге истца давался ответ об определении времени и даты проведения обследования вентиляции, из которого следует, что ответчик от выполнения работ не уклонялся.

Иных доказательств, объективно подтверждающих необходимость работ по изготовлению воздухоотводов и фасонных частей, по монтажу вентиляционного стояка, представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет законных оснований считать, что проведенные истцом работы были нужны, а ответчик их не выполнил. Поэтому затраты, понесенные истцом на сумму 14200 руб., не признанные необходимыми, не могут быть возмещены за счет управляющей компании.

Соответственно, необоснованными являются и требования о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

Таким образом, решение районного суда о частичном удовлетворении требований Хосомоева С.С. ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований Хосомоева С.С. Решение в части, в которой в удовлетворении требований истца о возмещении затрат было отказано, коллегией оставляется без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018г. в части удовлетворения требований истца отменить.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Хосомоева Степана Степановича о возмещении расходов на ремонт вентиляции, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В остальном решение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи коллегии: