Решение по делу № 4А-184/2016 - (4А-1734/2015) от 09.02.2016

Дело № 4а-184/16 Мировой судья Дола Е. П.

(№ 5-1301/2015-125) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Соколкиной Н. В., действующей в защиту

Москвина С.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга, от 11 ноября 2015 года Москвин С. М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без конфискации орудия производства.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Соколкина Н. В., действующая в защиту Москвина С. М. просит судебное постановление изменить, указав в постановлении на незаконность действий должностных лиц, указывает, что постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, указывает, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе действиям сотрудников полиции в части изъятия ТС и свидетельства о регистрации ТС, полагает, что указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются недопустимыми и незаконными.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Соколкиной Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Как усматривается из протокола, Москвину С. М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Москвину С. М., о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола. При этом никаких замечаний по составлению процессуальных документов Москвиным С. М. сделано не было.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 27 августа 2015 года в 15 часов 15 минут, Москвин С. М. осуществил перевозку В. и Т. на легковом автомобиле марки «КИА CEED» г.р.з. №..., за денежное вознаграждение в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, по маршруту: <адрес>. При въезде в аэропорт «Пулково-1» (<адрес>) было выявлено и зафиксировано правонарушение, а именно: отсутствие у Москвина С. М. специального разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в нарушение ФЗ № 69 от 21.04.2011 года, то есть в действиях Москвина С. М. были обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления Москвиным С. М предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Москвина С. М., которым указанные выше обстоятельства не оспаривались.

Изъятие вещей и документов, а именно: транспортного средства «КИА CEED» г.р.з. №... и свидетельства о регистрации №... было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, составлен протокол изъятия вещей и документов от 27 августа 2015 года, с указанием мотивов и оснований к изъятию, содержащий подписи Москвина С. М., сотрудника полиции и понятых. В связи с чем довод заявителя о том, что ТС и свидетельство о регистрации было изъято незаконно и оснований к изъятию не имелось, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Москвина С. М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости признать действия должностных лиц незаконными, подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Москвина С.М. оставить без изменения.

Жалобу Соколкиной Н. В., действующей в защиту Москвина С. М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко