Решение по делу № 11-47/2024 от 17.06.2024

УИД 68MS0051-01-2022-001555-28

№11-47/2024 (2-1187/2022 м.с. Уваркина О.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 01 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

судьи М.В.Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УФССП России по Тамбовской области на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 07.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 03.02.2023 по гражданскому делу №2-1187/2022,

УСТАНОВИЛ:

03.02.2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова вынесено определение о взыскании с ФССП РФ в пользу Новоторцевой Е.С, по гражданскому делу по иску ФССП России по Тамбовкой области к Уваровой М.С., Гомозовой (Новоторцевой) Е.С. о взыскании в порядке регресса, расходов на представителя в сумме 19000 руб.

06.05.2024 года поступило заявление УФССП России по Тамбовской области об исправлении описки в резолютивной части определения от 03.02.2023 года.

УФССП России по Тамбовской области просило исправить описку в определении, заменив слова «Взыскать с ФССП РФ» на слова «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 07.05.2024 года заявление УФССП России по Тамбовской области об исправлении описки в резолютивной части определения суда от 03.02.2023 года по делу №2-1187/2022 по заявлению Новоторцевой Е.С. о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

30.05.2024 года поступила частная жалоба УФССП России по Тамбовской области на вышеуказанное определение мирового судьи.

В частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит определение отменить.

Указывает, что доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки не были должным образом проанализированы и оценены судом, так как данные выводы и заявленная суду просьба не указывали на незаконность и не обоснованность принятого решения, а лишь направлены на возможность надлежащего исполнения требований судебного акта Министерством Финансов РФ, в связи с чем описка в определении суда является существенным и непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению требований судебного акта.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении заявления УФССП России по Тамбовской области об исправлении описки мировым судьей не принято во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование заявления УФССП России по Тамбовской области указывало, что согласно разъяснениям, приведенным в пп.14,15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069,1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны РФ (п.1 ст.242 БК РФ).

Ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей данные нормы права не были приняты во внимание, в связи с чем, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно правильное разрешение вопроса об исправлении описки.

Таким образом, заявление УФССП России по Тамбовской области подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Тамбова от 07.05.2024 отменить, частную жалобу УФССП России по Тамбовской области - удовлетворить.

Исправить в определении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова от 03.02.2023 по заявлению Новоторцевой Екатерины Сергеевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску ФССП России по Тамбовской области к Уваровой Марии Сергеевне, Гомозовой (Новоторцевой) Екатерине Сергеевне о взыскании в порядке регресса, допущенную техническую описку.

В резолютивной части определения суда считать верным «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Новоторцевой Екатерины Сергеевны по гражданскому делу по иску ФССП России по Тамбовской области к Уваровой Марии Сергеевне, Гомозовой (Новоторцевой) Екатерине Сергеевне о взыскании в порядке регресса, расходы на представителя в сумме 19000 руб.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2024 года

Судья М.В. Акульчева