Решение по делу № 33-1179/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1118/2023 судья Михайлова М.Ю. 2024 год

(33-1179/2024)

УИД: 69RS0002-01-2023-002097-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Семенова А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Требования Семенова Алексея Владимировича о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту, ее отмене и отзыве от исполнения оставить без удовлетворения»,

Судебная коллегия

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкина Вадима Владимировича по совершению исполнительной надписи от 02.11.2023 г. о взыскании с него Семенова А.В. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 863175,55 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размер 90730,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6832,53 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России; отмене и отзыве от исполнения указанной исполнительной надписи от 02.11.2023 г. Требования мотивированы тем, что 02.11.2023 г. нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкиным В.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредиту. О совершенной надписи ему стало известно из информации, опубликованной в личном кабинете сайта «Госуслуги» 07.11.2023 г., копию надписи он получил в почтовом отделении 08.11.2023 г. Данное нотариальное действие он считает неправильным и незаконным. Из содержания оспариваемой надписи усматривается, что основанием для ее совершения послужила задолженность по кредитному договору №82235 от 16.01.2023 г. Данный кредитный договор был оформлен на его имя обманным путем неизвестными ему лицами. По данному договору никаких денежных средств от банка он в итоге не получил, в своих интересах распорядиться ими не смог. По факту мошеннических действий в МО МВД России «Торжокский» было возбуждено уголовное дело №12301280005000073 от 11.02.2023 г. По данному делу следователем вынесено постановление о признании его потерпевшим. Об указанных обстоятельствах он своевременно известил ПАО Сбербанк России, направив в его адрес соответствующее заявление от 10.03.2023 г., в котором просил признать спорный кредит недействительным, прекратить его действие, прекратить начисление и списание ежемесячных платежей. Таким образом, ПАО Сбербанк России до обращения к нотариусу с заявлением о совершении надписи располагал сведениями о наличии спорных отношений по оформленному на него мошенническим путем кредиту. То есть данное взыскание изначально не могло быть бесспорным. Им было получено от ПАО Сбербанк России требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита до 20.10.2023 г., из содержания которого следует, что «в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору». Никаких уведомлений о взыскании в бесспорном порядке он не получал, ожидал судебного разбирательства по иску банка. Помимо изложенного, расчет взыскателем суммы кредитной задолженности и процентов, представляется ему неправильным. Допущенные нарушения стали причиной взыскания с него задолженности по кредитному договору, который был оформлен на его имя мошенническим способом. В связи с совершением исполнительной надписи и взысканием денежных средств в бесспорном порядке он был лишен возможности защитить свои нарушенные права.

Заявитель Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо нотариус Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкин В.В., заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель заинтересованного лица - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что доводы заявителя о том, что кредит был оформлен на его имя обманным путем неизвестными лицами, не являются основанием к отмене исполнительной надписи нотариусу и признании незаконными действий нотариуса по ее совершению. 16.01.2023 г. между ПАО Сбербанк и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №82235 в офертно-акцептном порядке (подписан простой электронной подписью), путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение одноразовыми паролями клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления банком денежных средств на счет Семенова А.В. №. Кредитный договор №82235 от 16.01.2023 г. недействительным, незаключенным в судебном порядке не признавался, Семенов А.В. с такими требованиями в суд к банку не обращался. Представленные банком нотариусу документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами. Исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с установленной законом процедурой. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п.20 кредитного договора №82235 от 16.01.2023 г. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону, поскольку до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от 20.09.2023 г. о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договоре, и согласно данным сервиса ФГУП Почта России уведомление было получено Семеновым А.В. 28.09.2023 г. Таким образом, заявитель получил требование о возврате долга от банка. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и данное уведомление было получено Семеновым А.В. На момент совершения исполнительной надписи между заявителем и банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. 20.03.2023 г. Семенов А.В. обратился в банк с заявлением, в котором уведомил банк о том, что кредитный договор был заключен путем введения его в заблуждение мошенническим путем, просил прекратить действие кредитного договора и прекратить начисления по нему, возвратить уплаченные денежные средства. Однако спора о размере задолженности по кредитному договору №82235 от 16.01.2023 г. не было, так заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался. Кредитором предъявлены требования о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора №82235. Ссылка заявителя на несогласие с суммой долга после совершения надписи нотариуса, с учетом того, что ранее он не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя. Ссылка заявителя на материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении заявленных требований Семенова А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отмене оспариваемой исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт своевременного извещения истцом банка о мошеннических действиях при оформлении кредита на его имя неизвестными ему лицами и возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам. В адрес банка 10.03.2023 было направлено соответствующее заявление, в котором истец просил прекратить банк начисление процентов и признать спорный кредит недействительным. Кроме того, вопреки нормам гражданского кодекса, договор не был заключен в письменном виде.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что требование не является бесспорным, несмотря на то что размер задолженности он не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Сушко А.С. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ПАО Сбербанк и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор №82235, по условиям которого Семенову А.В. был предоставлен кредит в размере 883000 рублей, под 15,05 % годовых со сроком действия договора 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа - 16 числа каждого календарного месяца, размер первого ежемесячного платежа 16461,79 руб., размер 59 ежемесячных платежей составляет 20954,26 руб. Кредитный договор был подписан в электронном виде путем использования системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскать задолженность по договору исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями (п.20 Индивидуальных условий кредитного договора).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по номеру счета карты на имя Семенова А.В.

Факт заключения договора и получение кредита, заявителем не оспаривается.

27.10.2023 представитель ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Бежецкого нотариального округа Лепешкину В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Как указывалось выше, условия, заключенного между Банком и заемщиком договора предусматривали обязанность ежемесячного (16 числа каждого календарного месяца) перечисления на счет банка денежных средств в счет оплаты очередного платежа.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик стал нарушать условия договора, вносить суммы в недостаточном размере и с нарушением срока.

В соответствии с условиями договора, банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В требовании (претензии), направленном в адрес заемщика Семенова А.В.: <адрес>, 20.09.2023 (трек №), банк указал о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора - в общей сумме 940810 рублей 86 копеек, в срок, не позднее 20.10.2023 Также банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов либо обратиться к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование вручено адресату Семенову А.В. 28.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400488452029.

На основании заявления ПАО Сбербанк от 27.10.2023 о совершении исполнительной надписи о взыскании с Семенова А.В. задолженности по кредитному договору от 16.01.2023 №82235 в общей сумме 960738 руб. 09 коп., из которых 863175,55 руб. - сумма основного долга, 90730,01 руб. - сумма процентов, 6832,53 руб. - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, нотариусом Лепешкиным В.В. 02.11.2023 была совершена исполнительная надпись, регистрационный номер № о взыскании с Семенова А.В. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 960738,09 руб.

Извещение о совершенной исполнительной надписи в тот же день было направлено нотариусом в адрес Семенова А.В. - <адрес>, и было получено адресатом 08.11.2023 г., что не оспаривалось заявителем Семеновым А.В. в своем заявлении.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между банком и Семеновым А.В. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, выполненной нотариусом. Требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, так и нотариусом. В адрес должника банком 20.09.2023 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, с указанием ее размера и требованием исполнения нарушенного обязательства в срок не позднее 20.10.2023, т.е. более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. В связи с неисполнением истцом требований в установленный срок банк обратился к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкину В.В. с соответствующими документами для совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Семенова А.В. в установленные законом срок и порядке, направив ему соответствующее извещение.

Разрешая требование истца об отмене вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, установив, что банком нотариусу были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, обращение Банка к нотариусу последовало не ранее, чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления, сведения об оспаривании истцом условий кредитного договора и размера задолженности при совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствуют, руководствуясь положениями статей 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом исполнительная надпись нотариуса в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для отказа в ее совершении у нотариуса не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя Семенова А.В. о том, что кредитный договор на его имя с банком был заключен обманным путем неизвестными ему лицами, в связи с чем по факту мошеннических действий в МО МВД России «Торжокский» возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, не могут являться безусловным основанием для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными и отмене исполнительной надписи. К банку истец не обращался, расчет задолженности ни в банке, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий Судьи А.О. Яковлева В.О. Рязанцев Т.Е. Долгинцева