Решение по делу № 33-4116/2024 от 29.03.2024

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4116/2024

25RS0004-01-2023-003008-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова К.Е. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

    по апелляционной жалобе Рожкова К.Е. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения истца Рожкова К.Е., представителя истца – Л. возражения представителя ответчика – К. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рожков К.Е. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 11.06.2021 он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту «... (S/N: №), стоимостью ... рублей. Видеокарта была установлена в домашний системный блок для более быстрой работы компьютера, в том числе запуска компьютерных игр, которые требуют для комфортной игры определенные технические характеристики видеокарты, которые и имеются в данной видеокарте, а именно: обычная частота работы видеочипа - 1 500МГц, работа в режиме турбочастоты - 1 770МГц. Данные частоты также указаны ООО «ДНС Ритейл» в качестве одной из характеристик видеокарты в прайс-листе. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. 17.01.2023, в процессе эксплуатации видеокарты, в ней обнаружились дефекты - поднялась температура видеочипа, в связи с чем, произошел троттлинг, то есть снижение частоты процессора видеокарты, в результате превышения установленного предела максимальной температуры, при которой она должна работать. 18.01.2023 он обратился в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл», указав на необходимость проверки качества товара. В этот же день, 18.01.2023, он направил претензию в ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы. 25.01.2023 была проведена проверка качества товара, в ходе которой дефекты в товаре не выявлены. Между тем, недостаток в товаре в виде троттлинга видеочипа сохраняется. Просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты, заключенный 11.06.2021 между ним и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость видеокарты, в размере ... рублей; неустойку, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2023 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф, в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель Рожкова К.Е. заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» против удовлетворения иска возражал, пояснил, что недостаток товара образовался по вине истца. Термоинтерфейс относится к расходным материалам, как фильтр и т.п. При таком долгом использовании видеокарты, как у истца, термоинтерфейс подлежит замене.

Судом постановлено выше названное решение, на которое Рожковым К.Е. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 11.06.2021 Рожков К.Е. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту «...» (S/N: №), стоимостью ....

Как следует из товарного чека, на видеокарту установлен гарантийный срок 36 месяцев.

18.01.2023 Рожков К.Е. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой указал, что 17.01.2023 в процессе эксплуатации товара выявились недостатки: высокая температура GPU, троттлинг при длительных нагрузках. Просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в размере ... рублей.

23.01.2023 ООО «ДНС Ритейл» направило Рожкову К.Е. ответ на претензию, в котором предложило потребителю передать видеокарту в сервисный центр для проведения проверки качества товара и установления наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

25.01.2023 сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» проведена проверка качества товара, в ходе которой дефектов в товаре не выявлено, о чем составлено техническое заключение № № от 25.01.2023.

    Руководствуясь положениями Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение № № от 28.11.2023, подготовленное по поручению суда ООО «...», суд пришел к выводу о том, что заявленный Рожковым К.Е. недостаток, не является существенным недостатком товара, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, признаны необоснованными, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части того, что заявленный Рожковым К.Е. недостаток не является существенным недостатком товара, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании стоимости товара, неустойки, расчет которой основан на нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о том, что видеокарта к технически сложному товару не относится, в связи с чем, он имеет право на возврат товара и уплаченных за него денежных средств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку получили соответствующую оценку на предмет соответствия положениям п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), согласно которым к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД), в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Поэтому, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не могут являться основанием к отмене судебного решения.

    Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в части отказа удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов в силу того, что судом был установлен факт выявления в течение гарантийного срока устранимого недостатка товара, а также обращения истца в ООО «ДНС Ритейл» с претензией по данному поводу.

В целях проверки доводов сторон относительно наличия недостатка товара и возможности его устранения судом первой инстанции по делу назначена 25.09.2023 техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению судебной экспертизы №2508/19 от 28.11.2023, выполненной в ООО «...», видеокарта «...» (S/N: №) исправна после проведения технического обслуживания.

Эксперт пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток имел место, носил производственный и был устранен экспертом путем замены термоинтерфейса (проведения технического обслуживания).

Проведенное исследование видеокарты не выявило нарушений потребителем правил эксплуатации.

Судебная коллегия, приходит к выводу о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, по выводам которого стороны возражений не имели.

Принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток товара был обнаружен в течение гарантийного срока, то он подлежал устранению ответчиком, чего последним сделано не было, чем допущено нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, определяет размер данной компенсации в требуемой сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... руб.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, где с ответчика, учетом представленных истцом надлежащих доказательств несения таких расходов, в его пользу следует взыскать представительские расходы, в размере ... руб., принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также в доход муниципального бюджета госпошлину, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 6 февраля 2024 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Рожкова К.Е. компенсацию морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., представительские расходы – ... руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход муниципального бюджета – ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 30.04.2024

Председательствующий                 

Судьи