Решение по делу № 1-74/2021 от 02.07.2021

Дело № 1-74/2021

УИД 67RS0022-01-2020-000454-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино Смоленской области 23 декабря 2021 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО3, заместителя прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, удостоверение № и ордера № АП-50-042349 от ДД.ММ.ГГГГ и № АП-50-042652 от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес>,

при секретарях Парфёновой А.Б., ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сычевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снижен срок наказания до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно на срок 2 года 7 месяцев 29 дней.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2006,2007 года рождения, не работающего, группы инвалидности не имеет, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение металлического газового ящика, принадлежащего ФИО8, находящегося во дворе вышеуказанного дома, о чем он предложил ФИО2, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым они должны были зайти во двор <адрес>, и совместно совершить хищение имущества ФИО8 Реализуя прямой преступный корыстный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных преступных ролей, ФИО1 совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут прибыли во двор <адрес>, где путем свободного доступа, осознавая, что их преступные действия носят тайный характер, применив физическую силу, с наружной стороны стены деревянного дома, взяли и перенесли металлический газовый ящик, стоимостью 1 550 рублей, принадлежащий ФИО8, к припаркованному у двора <адрес>, автомобилю марки ВАЗ – 21213, без регистрационных знаков. Затем, погрузив металлический газовый ящик в вышеуказанный автомобиль, покинули место преступления, тем самым совершили хищение имущества ФИО8, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий со стороны ФИО1 и ФИО2, ФИО8 причинен материальный ущерб в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 вытащить металлический ящик с участка <адрес> в <адрес>. Самостоятельно похитить ящик он не мог, так как является инвалидом, а ящик очень тяжелый. Прибыв на место, они погрузили ящик в машину. После этого, к ним подошел житель деревни ФИО9, они поговорили, и ФИО9 пошел домой, а они с ФИО2 уехали. Никаких претензий ФИО9 по поводу хищения чужого имущества им не высказывал. Признает, что они с ФИО2 похитили имущество ФИО8 тайно. Причиненный ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, никаких претензий к ним она не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участков процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1л.д.61-63,98-100,233-234) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле марки ВАЗ-21213 проезжал мимо <адрес>, где во дворе дома заметил металлический газовый ящик. Ему было известно, что в данном доме никто постоянно не проживает. Так как на тот период времени он испытывал финансовые трудности, он решил похитить газовый ящик, чтобы в дальнейшем его сбыть и вручить за него деньги. В дневное время он не стал этого делать, так как понимал, что его могут заметить. Вечером того же дня, он совместно с ФИО2 проезжал на своем автомобиле марки ВАЗ -21213 по <адрес>, и вспомнил, что во дворе <адрес> приметил металлический газовый ящик, и обратился к ФИО2 с предложением похитить вышеуказанный ящик, заверив его в том, что проблем украсть металлический газовый ящик не будет, так как в данном доме постоянно никто не проживает, на что ФИО2 ответил согласием. Подъехав к дому № по <адрес>, ФИО1 остановил машину у обочины дороги, выйдя из машины, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, он совместно с ФИО2 зашёл во двор дома, где у наружной стены стоял металлический газовый ящик, далее сняв ящик со стены, уложив его на траву, он совместно с ФИО2 стал передвигать его в сторону дороги, дотащив его до обочины, где стоял его автомобиль, открыв багажник, он совместно с ФИО2 стал затаскивать его, а салон автомобиля. Тут со двора соседнего дома появился Ягубов Руслан, который окликнул их фразой «А ну ка идите отсюда», при этом к ним он не подходил, они быстро сели в автомобиль и уехали. Приехав к его дому, они выгрузили металлический газовый ящик, и поставили его напротив постройки сарая, находившейся у него во дворе дома. Потом ФИО2 ушел. В последующем он (ФИО1) порезал данный металлический газовый ящик на металлические фрагменты, чтобы в дальнейшем сдать его на металл, но не успел этого сделать, так как к нему приехали сотрудники полиции и изъяли его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания поддержал частично, указав, что Ягубов Руслан подошел к ним уже после того, как они с ФИО2 погрузили ящик в автомобиль, никаких претензий по поводу хищения он им не предъявлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил его помочь загрузить металлический ящик в автомашину и привезти на его земельный участок. После того, как они загрузили ящик в машину к ним подошел житель деревни ФИО9, они поздоровались, поговорили и ФИО9 пошел домой, а они поехали домой к ФИО1 Никаких претензий ФИО9 в их адрес не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участков процесса, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.70-72,106-107,238-239) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО1 проезжал на его автомобиле марки ВАЗ 2-1213, по <адрес>, вдруг ФИО1 вспомнил, что в дневное время, проезжая мимо <адрес>, он заметил во дворе дома металлический газовый ящик, ФИО1 предложил ему украсть металлический газовый ящик, заверив его в том, проблем вытащить металлический ящик у них не будет, так как в данном доме никто постоянно не проживает, на что он (ФИО2) ответил ему согласием. Подъехав к дому №, остановив машину у обочины дороги, выйдя из неё, и убедившись в отсутствии посторонних лиц, зашли во двор дома, где увидели, что вдоль наружной стены стоит металлический газовый ящик, далее сняв со стены ящик, он совместно с ФИО1 стал передвигать его в сторону дороги, дотащив до обочины, они стали затаскивать его во внутрь багажника. Поместив ящик во внутрь автомобиля, он услышал мужской голос, испугавшись, они сели в салон автомобиля, и уехали в сторону дома, где проживает ФИО13. Далее по приезду в дом они выгрузили металлический газовый ящик, возле хозяйственных построек, а именно поставив его напротив постройки сарая, находившейся во дворе ФИО1 Потом он ушел к себе домой, так как ФИО13 обещал ему передать деньги, как только «порежет» метал и сдаст его на металлолом.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании оглашенные показания поддержал частично, указав, что Ягубов Руслан подошел к ним уже после того, как они с ФИО1 погрузили ящик в автомобиль. ФИО9 он знает очень дано. Когда он подошел к ним, они обнялись, поговорили, никаких претензий по поводу хищения он им не предъявлял. Факт хищения имущества ФИО8 он не оспаривает, но при совершении хищения их никто не видел, они действовали тайно.

Кроме частично признательных показаний подсудимых в предъявленном обвинении, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищений чужого имущества, подтверждается, совокупность доказательств, исследованных судом.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО8, с согласия сторон (том 1 л.д.55-56), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ по времени около 07 часов 00 минут утра, она находилась в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, занималась домашними делами, затем решила дойти до <адрес>, от входной двери этого дома у неё имеются ключи, которые ей передала покойная хозяйка этого дома Винокурова Таисия, близких родственников у нее нет, и она пообещала ФИО12 при её жизни, что будет присматривать за ее домом, следить за порядком в доме и придомовой территории, так как находилась с ней в дружеских отношениях. Подойдя к дому №, во дворе, она увидела, что с наружной стены дома пропал металлический газовый ящик, внутри которого находился газовый баллон, который также пропал. Данный металлический газовый ящик и газовый баллон принадлежит ей, так как она незадолго до его пропажи перевезла и установила его в этом доме. Далее она направилась к входной двери дома, чтобы убедится, не пропало ли что-либо изнутри дома. Входная дверь и навесной замок каких-либо повреждений не имели. Данный газовый ящик оценивает в сумме в 1 000 рублей, газовый баллон оценивает в сумме 1000 рублей. С постановлением о назначении судебной товароведческой экспертизы ознакомлена, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, с результатом исследования рыночной стоимости ящика для газового баллона 1 550 рублей согласна, с результатом исследования рыночной стоимости пропанового баллона 1 100 рублей согласна. С суммой материального ущерба согласна. Гражданский иск заявлять не желает, так как похищенный металлический газовый ящик был возвращен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля ФИО9 данных в судебном заседании следует, что точную дату он уже не помнит, возможно в мае 2021 года в вечернее время он находится у себя дома по адресу: <адрес>. Во дворе дома залаяли собаки, и он решил выйти на улицу. За забором участка он увидел ранее знакомых ему ФИО13 и ФИО2. Он подошел ним, они поговори, затем ФИО13 и ФИО2 уехали. О том, что они похитили газовый ящик, принадлежащий Мясниковой, он узнал только от сотрудников полиции. В его присутствии они ничего не тащили и не грузили.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.75-83), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 22-23 часов, он находился у себя дома. В этот промежуток времени во дворе его дома залаяли собаки, он не придал этому значения. Затем лай собак усилился, и он решил выйти на улицу. Включив во дворе своего дома уличное освещение, выйдя на крыльцо своего дома, увидев, что собаки метаются по вольеру и смотрят в сторону соседского дома. Он вышел за забор своего участка, и увидел, что на дороге у обочины стоит автомобиль, принадлежащий ФИО1 Он стал наблюдать за машиной, через несколько минут на дороге появились ФИО1 и ФИО2, которые поднесли к машине металлический газовый ящик, в это время мимо проезжал мотоцикл, марку он не запомнил, который осветил его фарами. ФИО1 и ФИО2 заметили его, и начали суетиться, он окликнул их фразой «Идите отсюда». ФИО1 и ФИО2 быстро положили ящик в машину, сели в автомобиль и уехали. От сотрудников полиции ему стало известно, что от <адрес> пропал металлический газовой ящик, он знал, что этот газовый ящик принадлежал Мясниковой Раисе, с которой он давно знаком, что к наружной стене дома она подсоединила газовый баллон, и поставила его в металлический ящик, предназначенный для этих целей, который принадлежит ей.

Свидетель ФИО9 данные показания поддержал частично, указав, что он не видел как ФИО13 и ФИО2 тащили и грузили металлический ящик. Когда он подошел к машине ФИО13, он заметил, что в ней лежит что-то, но что именно он сказать не может, не придал этому значение. Он действительно сказал им «что вы тут делаете, идите отсюда». О том, что они похитили имущество Мясниковой, он узнал только от сотрудников полиции. Показания, указанные в протоколе его допроса не читал, только подписал. Следователю при допросе он давал именно такие показания, вероятно она неправильно их записала. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ он предупреждён и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь СО МО МВД России «Гагаринский» ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП полиции по <адрес> был допрошен в качестве свидетеля ФИО9 После установления его анкетных данных, ФИО9 были разъяснены положения ст. 307,308 УК РФ. Все его показания были дословно внесены в протокол, после чего данные показания были оглашены ФИО9 Затем он прочитал данные показания самостоятельно и поставил все необходимые подписи.

Кроме того подтверждается также и исследованными в судебном заседании доказательствами.

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу принадлежащей газового баллона и металлического ящика. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупреждена (том 1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности расположенного по адресу: <адрес>, на данном участке местности расположен <адрес>, откуда от наружной стены дома пропало имущество, принадлежащее ФИО8 (том 1 л.д. 15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иллюстрированной таблицей к нему, в ходе которого у ФИО1, был изъяты металлические фрагменты газового (том1 л.д. 21-24);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-48), согласно которой согласно которой стоимость ящика для газового баллона составляет 1 550 рублей, стоимость пропанового баллона составляет 1100 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлические фрагменты газового ящика (том1 л.д. 84-85);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественных доказательств металлических фрагментов газового ящика (том 1 л.д.86);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (том 1 л.д.229), согласно которого из показания потерпевшей ФИО8 следует, что кроме металлического газового ящика также похищен газовый баллон. Собранными органами предварительного следствия доказательствами не установлена причастность к хищению газового баллона ФИО1 и ФИО2 В действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки административного правонарушения- мелкого хищения.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 завладели имуществом потерпевшей ФИО8 в присутствии свидетеля ФИО9 При этом свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в его присутствии подсудимые не совершали хищение имущества ФИО8, их противоправные действия он не пресекал, о хищении имущества узнал лишь от сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО9 данные в судебном заседании согласуются с показаниями подсудимых данных в судебном заседании, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем, суд кладет в основу приговора именно данные показания.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит доказанным обвинение в квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по признаку – «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора между подсудимыми на завладение имуществом потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, согласованность, совместность их действий, дополняющих друг друга и направленных на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшей, что свидетельствует о том, что сговор на совершение данного преступления возник у них до начала действий по завладению имуществом. Кроме того, о наличии предварительного сговора так же свидетельствует поведение подсудимых, как во время, так и после совершения преступления.

Преступление является окоченным, так как после совершения хищения у подсудимые распорядились похищенным имуществом. Преступление подсудимыми совершено умышленно, так как они осознавали, что похищаемое им имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, причинив при этом ущерб владельцу.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, как и применение недозволенных методов расследования. Нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было, а в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонам своих прав и обязанностей.

При назначении подсудимым наказания суд, с учетом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, их возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.129,174), не работает, проживает на случайные заработки, является инвали<адрес> группы, привлекался к административной ответственности, ранее судим (том 1 л.д.131), на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит (том 1 л.д.125). Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, претензий материального характера она к подсудимым не имеет, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, группу инвалидности.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО2 данных судом установлено, что на момент совершения преступления он не судим (том 1 л.д. 185-186), совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, раскаялась в содеянном, в том числе путем частичного признания своей вины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает на случайные заработки (том 1 л.д.184,188).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, последний на учете у врача-психиатра, врача- нарколога не состоит (том 1 л.д. 182), таким образом, подсудимого ФИО2 суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд, в соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетних детей, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, претензий материального характера она к подсудимым не имеет, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ст. ст. 18, 68 УК РФ, в связи с наличием рецидива в его действиях, а также положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, и сохранением условно-досрочного освобождения от наказания по постановлению Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении вида наказания подсудимого ФИО2, учитывая весь комплекс смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом его состояние здоровья, возраста, для достижения целей наказания, суд считает, что исправление ФИО2 еще возможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 в период отбывания наказания обязанности: обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначая наказания подсудимым за совершенное преступление, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч.1 ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: фрагменты металлического газового ящика, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, оставить в её законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката, который участвовал в деле на основании ст.51 УПК РФ по назначению, с учётом имущественного положения подсудимых, обстоятельств рассмотрения дела в суде, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: фрагменты металлического газового ящика, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО8, оставить в её законном распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Бастову В.П. за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья (подпись) Е.А. Ковязина

«Копия верна»

Судья ___________________ Е.А. Ковязина