Решение по делу № 33-3402/2024 от 23.09.2024

    33-3402/2024                                                                                      судья Щепотин П.В.

    УИД-71RS0029-01-2024-000240-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Маликовой К.Т.

                                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2024 по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2024 года по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.08.2022 года произошло столкновение автомобилей «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под её управлением, и «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Hyundai Grand Santa Fe», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В этой же страховой компании был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe» (полис КАСКО №). Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО. САО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 224 368 руб. Претензия истца о страховой выплате по договору ОСАГО в целях возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2023 года № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет компенсации величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 180 788 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1, а также ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 180 788 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 90 394 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 7 308 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела, 16.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Grand Santa Fe», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Volvo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, автомобилю «Hyundai Grand Santa Fe», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения судом не установлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 (полис серия ТТТ №) и ФИО6 (полис серия ХХХ №) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

    Также в САО «РЕСО-Гарантия» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Hyundai Grand Santa Fe» (полис КАСКО-№).

22.08.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив необходимые правилами страхования документы.

Из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 17.02.2023 года № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe» без учета износа деталей составил 1 224 368 руб.

13.03.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 224 368 руб.

Судом установлено и не оспаривается, что в состав страховой выплаты по договору КАСКО не входило и истцу не выплачивалась утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля.

08.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО1 о страховой выплате по договору ОСАГО в целях возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Grand Santa Fe».

15.06.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

26.07.2023 года ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

28.07.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.11.2023 года № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО, а также отказано во взыскании неустойки.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку страховщик по КАСКО и ОСАГО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии совпадают в лице САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по возмещению вреда в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб. в порядке суброгации либо прямого возмещения убытков по ОСАГО прекращается. ФИО7 реализовала свое право на получение страхового возмещения, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Так как лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. исчерпан, основания для осуществления выплаты ФИО7 в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» порядок возмещения ущерба в рамках договора КАСКО и договора ОСАГО без осуществления выплаты утраты товарной стоимости автомобиля нарушает принцип полного возмещения ущерба пострадавшего лица и не может быть поставлено в зависимость от совпадения страховщика по КАСКО и ОСАГО потерпевшего и страховщика по ОСАГО лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что истец обратился с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в адрес ответчика лишь спустя более чем через 2 месяца, правового значения не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована, то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по ОСАГО.

В отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Законом (абз. 2 ст. 3 Закона).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «б» ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000 руб.

Как указано выше, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 и причинителя вреда ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Помимо этого принадлежащий потерпевшей автомобиль также был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик по договору КАСКО, осуществило в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 1 224 368 руб. (824 3368 руб. + 400 000 руб.), что подтверждено платежным поручением от 13.03.2023 года № по реестру денежных средств с результатами зачислений 13.03.2023 года № (т.3 л.д. 158, т.3 л.д. 234).

Согласно ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку страховщик по КАСКО и ОСАГО потерпевшего и страховщик по ОСАГО виновника в дорожно-транспортном происшествии совпадают в лице САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по возмещению вреда в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, т.е. в размере 400 000 руб. в порядке суброгации либо прямого возмещения убытков по ОСАГО прекращается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовала право на получение страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

В связи с тем, что лимит страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб. исчерпан, основания для осуществления выплаты в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в счет компенсации величины утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

Производные от основного требования - требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 02.07.2024 года - отменить.

                                                                Вынести по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

    Председательствующий

    Судьи