Решение от 05.03.2022 по делу № 2-744/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-744/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елистратова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елистратов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» указав, что 11.10.2018 года был трудоустроен в ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. 08.12.2020 года он обратился с заявлением об увольнении, однако трудовой договор с ним не расторгли, заработную плату не выплатили. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2021 года, вступившим в законную силу 11.11.2021 года с ООО «Сельта» взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 348880,69 руб. Однако выплата ответчиком по решению суда задержана на срок 161 день, в связи с чем рассчитана компенсация в размере 24724,01 руб. Из за задержки выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы он не мог воспользоваться правом признания себя безработным и получения пособия по безработицы, в связи с чем понес убытки в размере 51390 руб. Кроме того, он испытал стресс и моральные страдания в связи с невыплатой заработной платы, а также в связи с тем, что не мог выплачивать алименты на содержание детей.

Просит суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию за задержку заработной платы в размере 24724,01 руб., материальный ущерб в размере 51390 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за услуги юридической помощи в размере 36000 руб.

Истец Елистратов В.В. и его представитель Ахмерова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сельта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора соглашений и трудовых договоров.

11.10.2018 года между ООО «Сельта» и Елистратовым В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Елистратов В.В. был трудоустроен в должности водителя-экспедитора.

08.12.2020 года Елистратов В.В. обратился в ООО «Сельта» с заявлением об увольнении. Работодатель в нарушение норм трудового права не издал приказ об увольнении Елистратова В.В., не принял меры для вручения ему приказа об увольнении, трудовой книжки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2021 года исковые требования Елистратова В.В. к ООО «Сельта» удовлетворены. Суд обязал ООО «Сельта» издать приказ о расторжении трудового договора, заключенного с Елистратовым В.В., оформить увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (собственное желание), внести в трудовую книжку Елистратова В.В. запись об увольнении, вручить Елистратову В.В. Трудовую книжку, приказ об увольнении. С ООО «Сельта» в пользу Елистратова В.В. взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 348880 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.11.2021 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2021 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно норме ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений приведенной нормы закона следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Сельта» истцу заработную плату не начислял, сумма в размере 348880,69 руб. была взыскана судом с ответчика именно как компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации, начисленные на компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ не обоснованы.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, так как не мог воспользоваться правом признания себя безработным и получать пособие по безработице в максимальном размере.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2393 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год» установлен для граждан, признанных в установленном порядке безработными, за исключением граждан предпенсионного возраста, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 34.2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", минимальную величину пособия по безработице в размере 1500 рублей, максимальную величину пособия по безработице в размере 12130 рублей - в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице, 5000 рублей - в следующие три месяца периода выплаты пособия по безработице.

В судебном заседании установлено, что после прекращения трудовых отношений 14.12.2020 года, вступления в законную силу решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15.06.2021 года истец обратился в ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга» 09.12.2021 года.

Из письма ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района» от 21.12.2021 года следует, что на основании представленных документов Елистратов В.В. признан безработным с выплатой пособия по безработице в минимальном размере на период с 09.12.2021 по 08.03.2022 года в соответствии с п. 4 абзаца 2 ст. 31 и п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 года № «О занятости населения в РФ», поскольку согласно представленным документам на дату обращения истец имел менее 26 недель трудовой деятельности (в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, а именно одну неделю трудовой деятельности).

Предъявляя требования о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что из-за задержки выдачи трудовой книжки и выплаты зарплаты, он не мог воспользоваться правом признания себя безработным и получить пособие по безработице в размере 12130 руб.

Вместе с тем, предъявляя требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истец ссылался на то, что указанное обстоятельство препятствует ему устроиться на работу, в связи с чем у ответчика уже возникла материальная ответственность в виде выплаты ему денежной компенсации, взысканной решением суда от 15.06.2021 года за 107 дней невозможности трудиться.

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки при установленных ранее решением суда обстоятельствах невозможности трудоустройства по данному факту, не могут одновременно послужить основанием и для возмещения ущерба в виде недополученного пособия по безработице.

Таким образом, оснований для взыскания суммы убытков, исходя из максимальной величины пособия по безработице, суд не усматривает.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

При предъявлении истцом требований, по которым было принято решение от 15.06.2021 года, требований о компенсации морального вреда заявлено не было.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей в связи с рассмотрением указанного спора. В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2021 года, заключенный между истцом и Ахмеровой А.Ю. на сумму 30000 рублей, договор поручения от 01.10.2021 года истцом не представлен.

Учитывая обычную практику взимания расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, с учетом заявленных истцом требований, сложности дела, с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частичного удовлетворения иска, суд считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с названной нормой ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.