Решение по делу № 12-946/2020 от 11.11.2020

Дело № 12-946/20

УИД № 29RS0008-01-2020-004377-45

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года                                                                           город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Кеевой Ю. И. - адвоката Белькова В. М. на определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дуничевой Э. В.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ по заявлению Кеевой Ю.И. в отношении Дуничевой Э.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель потерпевшей Кеевой Ю.И. - адвокат Бельков В.М., считая определение заместителя Котласского межрайонного прокурора незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что выводы прокурора об отсутствии в действиях Дуничевой Э.В. состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверка проведена неполно.

В судебном заседании потерпевшая Кеева Ю.И. и её представитель Бельков В.М. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Дуничева Э.В., являясь лицом, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, определение считает законным.

Помощник Котласского межрайонного прокурора И.Н.В.в судебном заседании с жалобой представителя потерпевшей не согласилась, просила оставить её без удовлетворения. Полагает, что проверка по фактам, изложенным в заявлении Кеевой Ю.И., проведена в полном объеме. Считает, что определение прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру из ОМВД России «Котласский» поступил материал проверки КУСП № от __.__.__ о том, что __.__.__ около 00 часов 20 минут по адресу: Котласский район, ...., Дуничева Э.В. высказывала в адрес Кеевой Ю.И. оскорбления.

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

По правилам ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Проведя проверку по заявлению Кеевой Ю.И., прокурор вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, указав, что в ходе проверки неприличная форма унижения чести и достоинства Кеевой Ю.И. не установлена.

Оснований для отмены определения судья не усматривает.

Как уже указывалось выше, в силу ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Согласно материалам дела, в ходе производства по делу в качестве специалиста прокурором была опрошена Ф.Л.Л., которая является преподавателем русского языка государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Котласский педагогический колледж».

Как следует из объяснений специалиста Ф.Л.Л., предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в высказываниях в адрес Кеевой Ю.И., представленных на лингвистический анализ, не выявлены все признаки оскорбления, то есть унижения чести и достоинства другого лица, выраженные в неприличной форме.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие усомниться в квалификации Ф.Л.Л. как специалиста в области русского языка.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае для уяснения содержания и смысла спорных выражений, которые не содержат каких-либо малоизвестных терминов и понятий, заместитель прокурора пришел к обоснованному выводу о признании объяснений специалиста в качестве доказательства, позволяющего дать оценку словам, высказанным в адрес Кеевой Ю.И., без проведения лингвистической экспертизы.

На основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе заявлений и объяснений Кеевой Ю.И., объяснений свидетелей К.А.С., Б.Т.Н., Б.В.М., и специалиста Ф.Л.Л., ввиду того, что достаточных данных, подтверждающих виновность Дуничевой Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, не установлено, заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом прокурора не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, прокурором выяснены. Вывод прокурора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, основан на анализе установленных обстоятельств, подтверждённых доказательствами.

В целом доводы защитника в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых прокурором при вынесении обжалуемого определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения прокурором соблюдён, определение надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дуничевой Э. В., оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей Кеевой Ю.И. - адвоката Белькова В.М. - без удовлетворения.                  

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    М.Б. Минина