Решение по делу № 33-2271/2015 от 04.06.2015

Судья Нуртдинова С.А. Дело № 33-2271/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей      Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2015 года апелляционную жалобу истца Коневой А.И. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года, которым

исковые требования Коневой А. И. к ООО «АТТА Ипотека», ИКПКГ «Доступное жилье», Антроповой С. В., Антропову Н. В., Коневу И. А. о признании недействительным договора ипотеки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», ИКПКГ «Доступное жилье», Антроповой С.В., Антропову Н.В., Коневу И.А. о признании недействительным договора ипотеки.

Исковые требования мотивированы тем, что истице на праве общей долевой собственности принадлежала одна четвертая доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> Затем 10 октября 2006 года между ИКПГ «Доступное жилье» и Антроповым Н.В. заключен договор займа № 03-01-060120 на сумму 1140 000 рублей на ремонт указанной квартиры по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, между ИКПКГ «Доступное жилье» и Антроповым Н.В., Антроповой С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей: Антропова В.Н., Коневу А.И. и от имени Конева И.А., действующего за себя и несовершеннолетнюю дочь Коневу А.И., заключен договор ипотеки, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю (ИКПКГ «Доступное жилье) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи закладных № КП/18/11 от 27.10.2006 года права по закладной на квартиру по адресу: <адрес> перешли к ООО «АТТА Ипотека».

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 9 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Антропову Н.В., Антроповой С.В., Антропову В.Н., Коневой А.И. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением в том числе обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорная квартира является единственным жильем истца, в силу чего, по мнению истца, не может являться предметом ипотеки. Поскольку на момент заключения ответчиками договора ипотеки, истец являлась несовершеннолетней, в силу чего, для передачи квартиры в залог требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было, а своего согласия на передачу квартиры в залог она не давала, истец просила признать договор ипотеки ничтожным.

Истица просила суд признать договор ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 10.10.2014 года в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Русских Ю.Н, в качестве соответчика привлечен ИКПКГ «Доступное жилье».

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 29 октября в качестве соответчика к участию в деле привлечен Конев И.А.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Конева А.И., представитель истца Коневой А.И.- Осипов Е.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Антропова С.В., Антропов Н.В. с исковыми требованиями согласились, против их удовлетворения не возражали.

Ответчик Конев А.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представители ответчиков КПКГ «Доступное жилье», ООО «АТТА Ипотека», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили в суд письменные возражения, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в суд ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска, третье лицо Русских Ю.Н., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра УР, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением суда от 05 мая 2015 года принят отказ истца Коневой И.А. от иска к ООО «АТТА Ипотека», ИКПКГ «Доступное жилье», Антроповой С.В., Антропову Н.В., Коневу И.А. в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе истец Конева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает вывод суда о законности сделки основанным на неправильном толковании судом норм материального права. Указывает при этом, что исходя из норм семейного законодательства, в том числе ст. 61, 64, 57 Семейного кодекса РФ, судом не учтен специальный порядок совершения родителями (являющимися законными представителями несовершеннолетних), сделок с принадлежащим детям имуществом. Заявление от имени Коневой А.И. в орган опеки написала и подписала Антропова С.А. Отец Коневой А.И. в орган опеки и попечительства за дачей разрешения не обращался. Таким образом, согласие органа опеки и попечительства получено незаконно. Кроме того, в силу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ единственное жилье не может являеться предметом залога, за исключением случаев, когда оно приобретается за счет ипотечного кредита, либо находится в ипотеке в силу закона, исходя из чего, договор ипотеки заключен с нарушением закона. Доводом жалобы является также несогласие истца с применением судом к спорным правоотношениям срока исковой давности, по тем основаниям, что истец узнала об обращении взыскания на квартиру только в июне 2014 года.

Представителем третьего лица Русских Ю.Н. - Русских Г.Ш. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Конева А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Русских Ю.Н., представитель третьего лица Русских Ю.Н.-Русских Г.Ш. против доводов жалобы возражения, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчики Антропова С.В., Антропов Н.В., Конев И.А. представители ответчиков ИКПКГ «Доступное жилье», ООО «АТТА Ипотека», представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, ТУ Росимущества, Администрации Устиновского района г.Ижевска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.Ответчики Антропов Н.В., Антропова С.В. направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2006г. Антропов Н.В., Антропова С.В. обратились к Главе Администрации Устиновского района г.Ижевска с заявлением о выдаче разрешения на передачу под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

18.08.2006 года Конева А.И. обратилась к Главе Администрации Устиновского района г.Ижевска с заявлением о своем согласии на передачу под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска №1064 от 18.09.2006г. Антроповым разрешена передача в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора займа за счет средств ИГПКГ «Доступное жилье» на ремонт вышеуказанной квартиры, где несовершеннолетним принадлежит по 1/4 доли в праве собственности.

05.10.2006 г. Конев И.А., действующий за свою несовершеннолетнюю дочь Коневу А.И. уполномочил Антропову С.В. передать в залог ИКПКГ «Доступное жилье» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где ? доли принадлежит Коневой А.И. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом г.Ижевска Кирилловой Л.A.

10.10.2006г. между ИПКГ «Доступное жилье» (залогодержатель) и Антроповым Н.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Антропова В.Н., Антроповой С.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Антропова В.Н. и за свою несовершеннолетнюю дочь Коневу А.И., а также действующую на Основании нотариальной доверенности от имени Конева И.А., действующего за свою несовершеннолетнюю дочь Коневу А.И. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Договор ипотеки заключен в обеспечение обязательств по договору займа №03-01-060120 от 10,10.2006г., заключенного с Антроповым И.В.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по УР 17.10.2006г.

27.10.2006г. права держателя по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека».

09.04.2010г. решением Устиновского районного суда г.Ижевска исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Антропову И.В., Антроповой С.В., Антропову В.Н., Коневой А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Согласно протоколу №6/13 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 17.12.2013г.. торги по продаже арестованного имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны состоявшимися, победителем торгов является Русских Ю.Н., с которым 19.12.2013г. заключен договор №06 купли-продажи арестованного имущества на торгах, подписан акт передачи I документов на имущество.

С 30.01.2014г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Русских Ю.Н., что подтверждается выпиской из EГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, п.1 ст.9, ст.8, 12, 209, 153, 166, 167, 168, п.1 ст. 28, п.2 ст.37, п.1 ст.21, ст. 431, ст.199, ст.181, ст.199, ст.181, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 61, ч.1 и 2 ст.56, ст. 64, п.1 ст.65 Семейного кодекса РФ, ст.5, 10, 11, 19, 78 Федерального Закона «Об ипотеке», ст.6 Закона РФ «О залоге»

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что порядок заключения договора ипотеки был соблюден, договор ипотеки был заключен после получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение такой сделки. Форма и содержание оспариваемого договора соответствуют предъявляемым законодательством требованиям. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, Коневой А.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права являются необоснованными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Ссылка истцов на нарушение прав несовершеннолетней истицы при совершении сделки не может быть признана состоятельной, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, передача в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была осуществлена с предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Так, распоряжением исполняющего обязанности Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска №1064 от 18.09.2006г. Антроповым разрешена передача в залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора займа за счет средств ИГПКГ «Доступное жилье» на ремонт вышеуказанной квартиры, где несовершеннолетним принадлежит по 1/4 доли в праве собственности.

Названное распоряжение исполняющего обязанности Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска №1064 от 18.09.2006г. не было отменено, а также не было признано недействительным, незаконным в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что порядок заключения договора ипотеки был соблюден, договор ипотеки был заключен после получения предварительного согласия органа опеки и попечительства на заключение такой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, также является необоснованным.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки - 10 октября 2006 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора ипотеки - 10 октября 2006 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, для определения начала течения срока исковой давности по ничтожной сделке юридическое значение имеет день начала исполнения сделки, а не день, когда истице стало известно о нарушении ее права.

С учетом характера исковых требований, заявленных Коневой А.И., начало течения срока исковой давности должно определяться датой начала исполнения сделки, т.е. с 10 октября 2006 года. Между тем, с настоящим иском истица обратилась в суд только 29 июля 2014 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что, как правильно отметил суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На момент заключения оспариваемого договора и до 20.02.2014 года, то есть до совершеннолетия истицы, в силу ст. 56, 65 Семейного кодекса РФ в ее интересах действовали законные представители-родители Антропова С.В. (мать), Конев И.А. (отец), которые обладали правом на обращение за защитой прав истца, которым было известно о заключении сделки с момента ее совершения, которые имели возможность обратиться в иском в суд в период установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае иск подан Коневой А.И. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками до вынесения решения по спору, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, по этому основанию.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Коневой А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина