Решение по делу № 2-178/2018 от 15.03.2018

                                                                                                          № 2-178/2018

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка                                                           02 апреля 2018 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи               Гнездиловой Т.В.,

при секретаре                                           Курганской Н.Н.,

с участием помощника прокурора Прохоровского района Феданова А.В.,

директора МУП «Водоканал» Козинина П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального района «<адрес>» <адрес> об обязании выполнить мероприятия, направленные на соблюдение природоохранного законодательства в сфере жилищного коммунального хозяйства,

                                                   УСТАНОВИЛ:

<адрес> в рамках реализации полномочий, в ходе надзора за соблюдением природоохранного законодательства, а также жилищного коммунального хозяйства, в деятельности МУП «Водоканал» <адрес> выявлены нарушения.

Сооружение канализации- станция биологической очистки сточных вод, кадастровый № по договору хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование для эксплуатации по назначению в соответствии с уставными требованиями предприятия МУП «Водоканал». В нарушение требований природоохранного законодательства на станции биологической очистки сточных вод, кадастровый № не производится производственный экологический контроль, а также МУП «Водоканал» проект нормативов предельно допустимых выбросов, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ не имеет.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам (ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

    Заключение на проект нормативов ПДВ в атмосферу в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> не получено, а также разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в Управлении Росприроднадзора по <адрес> не получено.

    Указанные нарушения требований природоохранного законодательства не допустимы в дальнейшей деятельности МУП «Водоканал», поскольку ставят под угрозу не только деятельность предприятия, но и подвергают угрозе жизнь и здоровье населения района.

По указанным нарушениям прокуратурой района принимались меры прокурорского реагирования, в адрес МУП «Водоканал» прокуратурой района, внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, но до настоящего времени они не устранены.

           Прокурор просил обязать МУП «Водоканал» муниципального района «<адрес>» разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу; получить в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу; получить в Управлении Росприроднадзора по <адрес> разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; разработать и утвердить программу производственного экологического контроля.

    В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

          Представители ответчика Козинин П.Г. иск признал в полном объеме, пояснил, что выявленные нарушения действительно имеют место, просил определить срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований

            Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Козинин П.Г. после данного разъяснения подтвердил суду признание иска, указав, что он понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, не под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения и является его волеизъявлением.

            Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Представитель ответчика как директор предприятия имеет полномочия на признание иска.

          В судебном заседании установлен факт бездействия ответчика по устранению нарушений в сфере жилищного коммунального хозяйства, что в силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», ст.ст. 14,30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.ч.1, 2 ст. 39, ч.1 ст.23, ч.2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является основанием для удовлетворения иска.

            При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

         В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем требования прокурора о понуждении ответчика совершить действия основаны на законе.

         Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

            Исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального района «<адрес>» <адрес> об обязании выполнить мероприятия, направленные на соблюдение природоохранного законодательства в сфере жилищного коммунального хозяйства удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес> на объект - станция биологической очистки сточных вод, расположенный по <адрес>:

1.1. разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу;

1.2. получить в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу;

1.3. получить в Управлении Росприроднадзора по <адрес> разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

1.4. разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                   Т.В. Гнездилова