Решение по делу № 2-2817/2018 от 21.06.2018

№ 2-2817/2018

г. Выборг 24 июля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.,

при секретаре Федуновой Е.А.

с участием прокурора Тайдаковой И.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец С.А.А обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 21 апреля 2014 года между ним, С.А.А, и некоммерческой организацией «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» был заключен на неопределенный срок трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность специалиста в отдел подготовки проектной документации некоммерческой организации «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с испытательным сроком на три месяца с должностным окладом в размере 28 000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению № от 01.07.2014 к трудовому договору № от 21.04.2014 с 01 июля 2014 года истец переведен постоянно на должность специалиста в проектный отдел некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с должностным окладом в размере 37 000 рублей в месяц.

17 января 2018 года генеральным директором НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга» ФИО5 был издан приказ №-ку о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора № от 21.04.2014 г. прекращено и истец уволен с 17 января 2018г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для принятия такого решения в приказе №-ку о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 17.01.2018 г. указаны следующие документы: Докладная записка от 18.12.2017, Акт об отсутствии на рабочем месте от 18.12.2017, акт об отказе от получения запроса о предоставлении объяснений б/н от 20.12.2017, акт о не предоставлении объяснений С.А.А от 26.12.2017 б/н, повторный запрос о предоставлении объяснений от 09.01.2018, направленный в виде телеграммы, квитанция почты РФ от 09.01.2018, служебное извещение почты РФ о невручении телеграммы от 11.01.2017, акт о не предоставлении объяснений С.А.А от 15.01.2018 б/н.

Истец считает, что расторжение с ним трудового договора № от 21.04.2014 г. по указанному выше основанию является незаконным и необоснованным.

Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит:

1. Восстановить его - С.А.А на работе в должности специалиста проектного отдела Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

2. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула - с 17 января 2018 года по день восстановления на работе;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный результате незаконного увольнения моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области в связи с тем, что в предварительном судебном заседании было установлено место жительства истца: <адрес>.

Истец в судебном заседании возражал о направлении дела по подсудности, указав, что у него имеется регистрация по месту пребывания в Выборгском районе.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что при обращении с иском в суд, истцом был указан адрес его места жительства: <адрес>

Соответственно, дело было подано в суд по правилам подсудности.

Как выяснилось в предварительном судебном заседании, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а по указанному в иске адресу имеет регистрацию по месту пребывания.

При таком положении, дело неподсудно Выборгскому городскому суду Ленинградской области.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Также ст. 29 ГПК РФ определено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с.п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что истец обращается в суд по месту своего пребывания, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в суд, по месту жительства истца: Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску С.А.А к Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда

на рассмотрение Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Вахрушева, д. 8.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: