Решение по делу № 33-3904/2023 от 24.10.2023

    Судья Сомова И.В.                                                     Дело №

     (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО, требуя о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет возмещения материального ущерба 18034 руб. 46 коп., а также стоимость прохождения реабилитации и лечения в санатории «Таврия» в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем №, двигаясь по встречном направлении на автодороге <адрес>., нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мопедом Вайпер под управлением истца. В результате ДТП истец упал, испытал сильную физическую боль, был травмирован в левую часть туловища и конечностей с кровотечением в области коленей и локтей. В результате полученных травм он вынужден был обратиться за медицинской помощью, в течение двух месяцев с трудом передвигался, испытывал сильные боли в позвоночнике и конечностях, которые не прошли до настоящего времени. Причиненный моральный вред выразился в длительной физической боли, нарушениях сна, необходимости затрачивать значительное время на самообслуживание, в трудностях при передвижении, депрессии, необходимости обращения в правоохранительные органы и суд за защитой своих прав. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен материальный вред в виде повреждения мопеда, шлема, повреждения одежды, а также затрат на обезболивающие и противовоспалительные средства. Кроме того, он проходил реабилитацию и лечение в санатории «Таврия».

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, поскольку ответчиком не были нарушены правила дорожного движения, в то время, как истец в ходе дорожно-транспортного происшествия сам зацепился своим транспортным средством за бампер транспортного средства, находившегося под управлением ФИО, в связи с чем последний виновным себя в произошедшем не считает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, прокурор Василенко С.Н. полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении неявившегося лица дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установив, что в произошедшем ДТП виновен ответчик, истцу причинены телесные повреждения, возложил на ФИО обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанный вывод суда является верным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО и под его управлением, и мопеда Вайпер, принадлежащего ФИО, под его управлением. Данные транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО, <данные изъяты>, были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых, твердых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ФИО как водителем мопеда в условиях дорожно-транспортного происшествия и относятся к повреждениям, <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Фиолент водитель ФИО, управляя автомобилем №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству – мопеду <данные изъяты> под управлением ФИО, который в результате торможения изменил траекторию движения вправо, после чего совершил падение, получив телесные повреждения.

Вина в нарушении вышеуказанного пункта ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, и постановлением старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении ответчик ФИО не отрицал своей вины, указав в письменных пояснениях, что при повороте налево из-за проезжавшего автомобиля не увидел мопедиста, который во избежание столкновения изменил траекторию движения вправо и совершил падение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил вину ФИО в нарушении требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлено, что ФИО двигался прямолинейно и вынужден был изменить траекторию движения только в результате создания ему помехи со стороны автомобиля ответчика. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, принял во внимание отсутствие выраженных в настоящее время и документально подтвержденных последствий полученных телесных повреждений, и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

Б.В. Горбов