Решение по делу № 2-15/2019 от 10.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Ирины Викторовны и Гладышева Александра Васильевича к Банниковой Людмиле Ивановне и ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, определении смежной границы между земельными участками согласно сложившемуся землепользованию и застройке, устранении нарушений, путем составления нового межевого плана с исправлением реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Гладышева И.В. и Гладышев А.В. обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, который им достался по праву наследства и существовал в неизменном виде с сороковых годов. В 2004 году покойная ФИО1 пожелала оформить свое право собственности на принадлежащий ей тогда земельный участок по <адрес>, для чего обратилась за проведением процедуры межевания. ФИО1 была практически неграмотной, ей не разъяснялся порядок проведения межевания, его результаты и последствия, в то время как план-схема границ земельного участка № по <адрес> была составлена с грубейшими нарушениями, поворотные точки координат указаны ошибочно, не отражена застройка земельных участков, в том числе построенный в 1990 годы на земельном участке гараж. При подписании акта согласования границ земельного участка ФИО1 не присутствовала, так как находилась на лечении в онкологическом центре и за нее роспись поставило другое лицо, так как почерк ФИО1 был совершенно иной.

Таким образом, указанная процедура межевания и межевой план недействительны в силу того, что составлены с нарушением закона, подписаны неправомочным лицом не являющимся субъектом названных правоотношений и имеет признаки ничтожности.

В дальнейшем ответчицей Банниковой Л.И. в 2013 году проводилось повторное межевание, где граница их участка указана как согласованная и основанная на результатах межевания 2004 года, то есть с такими же нарушениями без их согласования.

Их права как собственников земельного участка нарушены тем, что ответчик Банникова просит перенести ограждение согласно существующему межевому плану. Считают указанный межевой план и зарегистрированную в кадастре информацию относительно местоположения границ принадлежащего им земельного участка неверными, а именно части границы с земельным участком ответчицы. Относительно других границ земельных участков спора не имеется.

Считают, что на требования об устранения кадастровой ошибки не должна распространяться исковая давность, поскольку в сущности, такое требование является иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, на который исковая давность не распространяется в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 208 ГК РФ.

В судебном заседании истцы Гладышева И.В. и Гладышев А.В. солидарно пояснили, что ранее собственником земельного участка по <адрес> являлась ФИО1, которая в 2004 году привлекла для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка ООО «Землемер», при этом была практически неграмотной и болела онкологией. После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок наследовал ее сын ФИО8, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок наследовали они по 1\3 и Гладышева Г.В..

Считают, что проведенное в 2004 году межевание границ принадлежащего им земельного участка было проведено с грубыми нарушениями закона, а потому его результаты необходимо признать недействительными. ФИО1 являлась практически неграмотной, и они уверены, что при проведении межевания ей ничего не объяснялось, на местности не показывалось, акт согласования межевания ею не подписывался, имеющаяся в акте подпись ей не принадлежит, за нее кто-то расписался. В этот период времени она находилась в онкологической больнице города Барнаула и не могла расписываться. Данное обстоятельство подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, что подпись ФИО1 ей не принадлежит, при этом для образца эксперту представлялся молитвенник ФИО1, проведенной прокурорской проверкой и УФ службы госрегистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, также указано на грубые нарушения при проведении межевания в 2004 году. Сроки давности ими не пропущены, так как узнали о нарушенном праве, когда Банникова обратилась в суд в 2018 году.

В отношении межевания проведенного Банниковой в 2013 году считают его незаконным, так как с ними границы не согласовывались, акт согласования не подписывали.

Исковые требования просят удовлетворить, что необходимо для установления новых правильных границ между земельными участками № и №.

Ответчик Банникова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и показала, что домовладение с земельным участком по <адрес> приобрела по договору купли-продажи от 07.09.2000 года. В 2003 году ее соседка по земельному участку ФИО1 проводила межевание. Акт межевания подписала и она, с которым все были согласны, какого либо спора не имелось. В 2013 году в связи с выделением ей земельного участка в собственность за счет земель муниципалитета ей предложили провести межевание границ земельного участка, в рамках ранее установленных в 2004 году границ земельных участков и добавили небольшой участок, который не имеет отношение к границе участка истцов. В связи с этим у нее увеличился размер участка, но это не коснулось земель соседей, в том числе ранее установленной границы с земельным участком №, принадлежащим ответчикам. Спор у них возник в 2018 году, так как истцы самовольно перенесли забор за границу своего участка, на что имеется решение суда. В иске просит отказать, с применением срока давности согласна.

Представитель ООО «Землемер» Шлее С.А. исковые требования не признал полностью. Не отрицает, что его организация в 2004 году согласно имеющейся документации проводила межевание земельного участка № по <адрес>, на что имели лицензию. Межевание проводилось по заказу собственника с предоплатой и после выполненного заказа работу принимал собственник, после чего производил полную оплату работ и получал документы. Результаты межевания проверялись земельным комитетом и действующей тогда земельной кадастровой палатой и если бы имели место какие-либо ошибки, то на них бы указали. Каких-либо возражений или замечаний от заказчика не поступало. Работу проводил работающий тогда у него инженер по землеустройству Костенко, который у него более 10 лет не работает, а потому сведений о нем не имеет, где находится или проживает, не знает. Более 10 лет его организация не занимается землеустроительными работами, а потому документация по тому времени не сохранена. В части допущенных нарушений в составлении акта согласования при проведении межевания может пояснить, что подделывать подпись собственника земельного участка, который выступал заказчиком, нет никакого смысла, и такие факты не могли иметь место. В иске просит отказать и применить к исковым требованиям срок давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований кадастровый инженер Сергеев А.В. в судебном заседании показал, что в 2013 года являлся кадастровым инженером и ранее работал в МУП «ППАП», прекратившим свою деятельность. Как кадастровый инженер согласно поступившего заказа проводил работу по уточнению границ земельного участка по адресу <адрес>, заказчик Банникова. Ранее по участку проводилось межевание в 2004 году, уточнены границы со смежными участками, в том числе с участком №. Тем самым границы участков были установлены в 2004 году, прошли регистрацию, а потому проводимое уточнение границ не касалось земельного участка № и не требовало такого согласования с собственниками этого участка. Требования истцов считает незаконными, так как никаких работ связанных с изменением ранее установленных границ принадлежащего им земельного участка не проводилось и новые границы с их участком не устанавливались. У кадастрового инженера таких полномочий, как изменение ранее установленных границ земельных участков не имеется.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Калиниченко А.А. в иске просит отказать, как не основанном на законе. Считает, что Гражданским Кодексом РФ и Земельным Кодексом РФ, законом о регистрации такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными результатов межевания, не предусмотрен. Предъявление таких требований является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гаевец А.И. и Гаевец В.А., свое мнение по иску выразить затруднились, межевание в 2004 году ФИО17 проводилось, ими подписывался акт, но как должен был выглядеть план межевания не знали, пользовались землей по сложившимся отношениям. У самих претензий к соседям по земельному участку нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований администрация города Яровое, владельцы смежного участка Ротт В.Ф., Гладышева Г.В., отзывы по иску не представили, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дне и времени судебного заседания, а потому дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истцы Гладышева И.В. и Гладышев А.В. являются собственниками по 1\3 доли каждый земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общим размером участка 1884 кв.м., имеющего кадастровый №. Указанный участок приобретен истцами на основании свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом города Яровое. Наследодатель ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь при жизни, указанный земельный участок приобрел в результате наследования его от ФИО1 первоначального собственника земельного участка, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91,92,96,97,98,99)

Единственным собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Банникова Л.И., общим размером участка 1892 кв.м. кадастровый № приобретен вместе с жилым строением, на тот период на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (1685 кв.м). Указанный земельный участок передан непосредственно в собственность Банниковой Л.И. на основании постановления администрации города Яровое от 28.11.2012 года № в размере земельного участка 1892 кв.м., договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-67, 88).

Названные участки являются смежными.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 24 апреля 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Банниковой Людмилы Ивановны к Гладышевой Ирине Викторовне, Гладышеву Александру Васильевичу и Гладышевой Галине Васильевне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с восстановлением границы между земельными участками в соответствии с кадастровыми планами и сведениями, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, перенесения забора между земельными участками, взыскании понесенных расходов; встречному исковому заявлению Гладышевой Ирины Викторовны, Гладышева Александра Васильевича к Банниковой Людмиле Ивановне о признании незаконными межевания, межевого плана земельного участка, установление границ между земельными участками.

Исковые требования Банниковой Л.И. удовлетворены. Решением суда Гладышева И.В., Гладышев А.В. и Гладышева Г.В. обязаны устранить препятствия в праве пользования Банниковой Людмилой Ивановной земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, с назначением «земельный участок населенных пунктов» с кадастровым номером № общей площадью 1892 кв.м. Обязать Гладышеву Ирину Викторовну, Гладышева Александра Васильевича, Гладышеву Галину Васильевну восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с назначением «земельный участок населенных пунктов» с кадастровым номером № общей площадью 1892 кв.м.

Обязать Гладышеву Ирину Викторовну, Гладышева Александра Васильевича, Гладышеву Галину Васильевну восстановить границу земельных участков, расположенных по адресу <адрес> с назначением «земельный участок населенных пунктов» с кадастровым номером № общей площадью 1892 кв.м. и земельным участком расположенным по адресу <адрес> с назначением «земельный участок населенных пунктов» с кадастровым номером № общей площадью 1884 кв.м. в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков путем переноса в границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости за счет собственных средств в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу возведенного ими деревянного ограждения, находящегося между названными земельными участками и расположенного в координатах поворотных точек н9-н10, согласно приложения 2 заключения экспертов № 38-18-03-01 от 07.03.2018 года Национальной ассоциации экспертных учреждений некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири».

В удовлетворении встречных исковых требований Гладышевой Ирины Викторовны, Гладышева Александра Васильевича отказано в полном объеме.

Решение суда являлось предметом апелляционного обжалования. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.06.2018 года решение суда оставлено без изменения и с сего дня вступило в законную силу. ( т.1.л.д.9-19,21-26).

С учетом указанного решения суда вопросы границ между участками по <адрес>, и <адрес> признаны установленными согласно имеющихся кадастровых планов земельных участков, и не могут быть предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе по размерам каждого из участков и ранее установленных между ними границ, а также законность кадастрового плана земельных участков..

Не согласные с решением суда от 24.04.2018 года истцы с учетом их пояснений и уточнений просят суд фактически признать недействительными акт согласования границ земельного участка по <адрес> по результатам межевания в 2004 году, проведенного ФИО1 в котором имеется подделанная неустановленным лицом подпись ФИО1, также считают, что прежний владелец ФИО1 в силу неграмотности и болезни не могла знать реальные границы земельного участка, а потому указанный акт не может подтверждать согласованность границ земельных участков и влечет недействительность результата межевания.

В качестве довода допущенного нарушения при проведении межевания земельного участка расположенного по адресу <адрес> в 2013 году считают отсутствие на акте согласования границ земельного участка их подписи, что также влечет результаты межевания недействительными.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ФЗ "О государственном земельном кадастре", Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003 г. Действовавшими при проведении межевания земельного участка по <адрес>.

Как было установлено судом по представленному землеустроительному делу на 2004 год, согласно имеющейся в нем пояснительной записки и материалов землеустроительного дела, на основании договора от 12 июля 2004 года заключенного между ООО «Землемер» и ФИО1 в указанную дату проведена землеустроительная работа по установлению границ земельного участка расположенного в <адрес>. На местности установлены и согласованы границы участка по фактическому пользованию на момент выполнения работ. При вычислении площади участка, последняя составила 1884 кв.м. (т.1 л.д.178-232).

В процессе межевания с правообладателями смежных земельных участков были согласованы внешние границы трех участков, в том числе с правообладателем участка находящего по адресу <адрес> (ответчик Банникова Л.И.) о чем был составлен акт согласования границ, претензий к фактическому расположению границ участка у заказчика работ ФИО1 и иных лиц не имелось, заказчик подписала указанный акт. Была составлена общая схема границ земельного участка, определены его координаты, необходимые для оформления и государственной регистрации права собственности. ( т.1 л.д. 192)

После смерти ФИО1 земельный участок унаследовал ее сын ФИО1, за которым было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.2 л.д.98), а после смерти ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону унаследовали супруга и дети последнего по 1\3 каждый, о чем имеется свидетельство о праве на наследство по закону выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок новыми собственниками зарегистрировано как общая долевая собственность ДД.ММ.ГГГГ. (т.2.л.д.96)

Согласно ч. ч. 1, 6, 8 ст. 19 ФЗ от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре", государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков заявителям выдаются удостоверенные в установленном порядке кадастровые карты (планы) земельных участков.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ. Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком.

Согласно п. п. 14.1, 14.4 этих же Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Как установлено судом, при формировании землеустроительного дела по земельному участку по адресу <адрес> спорная граница между двумя участками была установлена и согласована с первоначальным собственником ФИО1, которая одновременно и являлась заказчиком работ по землеустройству принадлежащего ей земельного участка, претензий по проведенным работам не имела, в акте согласования также имеется и ее подпись.

Доводы истцов о подделке подписи первоначального собственника земельного участка в акте согласования ФИО1, суд находит несостоятельными, по тем основаниям, что заказчиком землеустроительных работ выступала сама ФИО1, которая и приняла выполненную работу без претензий и как обоснованно указал ответчик - представитель ООО «Землемер», подобные действия по подделке какой либо подписи при согласовании границ земельных участков бессмысленны, что суд находит логичным и не опровергнутым.

Доводы истцов, что первоначальный собственник ФИО1 была малограмотной, имела заболевание и проходила примерно в этот период времени лечение, а потому не могла правильно понимать правильность определения границ принадлежащего ей земельного участка, суд находит домыслом основанном на предположении, так как сами истцы при этом не присутствовали и не могут такого подтвердить.

Также суд не принимает во внимание в качестве доказательства представленное истцами заключение эксперта почерковеда, где в выводах указано, что подпись (фактически ксерокопия подписи) на акте согласования границ земельных участков за 2004 год не принадлежит ФИО1. Данная экспертиза выполнена во внесудебном порядке по заказу истцов и по представленным ими же образцам почерка, достоверность которых никто не проверял, а потому какого-либо доказательственного значения указанная экспертиза не имеет. Кроме того суд обращает внимание, что заказчиком и получателем землеустроительных работ выступала сама ФИО1, а потому проведение истцами подобных почерковедческих экспертиз лишено всякого смысла.

Также суд не принимает во внимание представленные истцами письма Славгородского межрайонного прокурора и по его поручению письма межмуниципального Славгородского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю. Как следует из содержания письма Славгородского межрайонного прокурора какой-либо прокурорской проверки по жалобе истцов о допущенном нарушении при проведении землеустроительной работы по земельному участку № по <адрес> имевшее место в 2004 году не проводилась, жалоба истцов адресована по подведомственности и разъяснено право на обращение в суд. Письмо второго адресата о выявленном нарушении, также не содержит сведений, что проводилась какая-либо проверка. Выводы о нарушении, допущенном кадастровым инженером сделаны на основании почерковедческой экспертизы представленной истцами, что является неправомерным, так как подобная экспертиза какого-либо правового значения не имеет. При этом в качестве нарушителя указан кадастровый инженер ФИО20, ФИО11, члены саморегулированной организации «Кадастровые инженеры Юга», которые никакого отношения к кадастровым работам на территории Алтайского края никогда имели, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания. (т.1 л.д.91,т.2 л.д.90).

Доводы истцов, что с ними не согласовывался акт согласования границ при проведении землеустроительной работы кадастровым инженером Сергеевым А.В. на участке ответчика Банниковой Л.И. по <адрес> имевший место в декабре 2013 года, также являются несостоятельными.

Как указано выше, все работы связанные с определением границ смежных участков № и № по <адрес>, были выполнены в 2004 году, зарегистрированы собственниками и на момент составления межевого плана в 2013 году пересмотру не подлежали. Указанный межевой план был заказан Банниковой Л.И. в связи с передачей ей в собственность земельного участка администрацией города Яровое, а потому не требовали согласования собственников земельного участка по <адрес>. Акт согласования границ земельных участков подписывался лишь правообладателями земельных участков, чьи права могли быть затронуты указанным уточнением границ и к которым истцы отношения не имеют.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов Гладышевой И.В. и Гладышева А.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Между тем нельзя согласиться с доводами истцов о не применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности со ссылкой на положение ст. 208 ГК РФ, указывающие на неприменение сроков исковой давности к требованиям владеющего собственника, что в данном случае безосновательно.

Как усматривается из дела установление границ межу земельными участками № и № по <адрес> в результате межевания была определена на день окончания землеустроительных работ 12.07.2004 по заказу ФИО1, которая участвовала в процедуре межевания в акте согласования границ земельного участка поставила свою подпись, согласившись фактически с местоположением своего земельного участка. То есть с 2004 года граница между участками была определена юридически, о чем достоверно было известно правообладателю земельного участка № по <адрес>, не оспорившему впоследствии указанное межевание.

Поскольку в результате межевания 2004 года смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № была установлена, то на момент получения свидетельства о наследовании 09.11.2006 года имелись все необходимые документы, свидетельствующие о размере участка и его границ, а потому именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по оспариванию допущенных нарушений по актам согласования границ земельных участков за 2004 и 2013 годы, так как в 2013 году границы земельного участка по <адрес> не пересматривались и сохранились в неизменном виде с 2004 года, по правилам, предусмотренным ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

С учетом изложенного истцами Гладышевой И.В. и Гладышевым А.В. также пропущен процессуальный срок, для оспаривания допущенных по их мнению нарушений при составлении акта согласования границ между земельными участками в 2004 и 2013 годы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части требований, а потому ходатайство ответчиков в данной части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гладышевой Ирины Викторовны и Гладышева Александра Васильевича к Банниковой Людмиле Ивановне и ООО «Землемер» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, определении смежной границы между земельными участками согласно сложившемуся землепользованию и застройке, устранении нарушений, путем составления нового межевого плана с исправлением реестровой ошибки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Яровской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.

Председательствующий В.А. Кромм