Решение по делу № 1-388/2022 от 04.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

судьи Савленкова А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в браке, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ст.322.3, ст.64 УК РФ к штрафу в 15 000 рублей (штраф не оплачен),

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), а именно: она (ФИО1) имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») расположенного по адресу: <адрес>, завладела, неумышленно оставленной ФИО2 на терминале безналичного расчета, банковской картой ПАО «<данные изъяты>» № и принадлежащей ей же, не представляющей материальной ценности, привязанной к банковскому счету №, после чего, заведомо зная, что указанная банковская карта ей (ФИО1) не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, в период времени с 23 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> похитила с банковского счета №, обслуживаемого в подразделении Банка по месту ведения счета карты ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, оплачивая товары указанной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», посредством прикладывания к терминалу оплаты, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут, в «<данные изъяты> по адресу: <адрес> на сумму 725 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, на сумму 175 рублей, в 11 часов 38 минут, на сумму 65 рублей в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, на сумму 475 рублей 78 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, на сумму 90 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут, на сумму 260 рублей, в 13 часов 37 минут, на сумму 900 рублей, в 13 часов 40 минут, на сумму 750 рублей, в 13 часов 43 минуты, на сумму 950 рублей в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, на сумму 950 рублей, в 14 часов 54 минуты, на сумму 300 рублей в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>.») расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут,    в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») по адресу: <адрес> лит.А, на сумму 908 рублей 08 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>, на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>, на сумму 360 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут, на сумму 121 рубль, в 18 часов 25 минут, на сумму 50 рублей, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), расположенном в неустановленном месте на территории <адрес>,

а всего она (ФИО1) <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 7 579 рублей 86 копеек, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 свою вину в объеме, установленном судом и при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признала и показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, она нашла банковскую карточку, с использованием которой в последствии расплачивалась в разных магазинах на территории <адрес>, совершая покупки до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код, который она не знала.

    Кроме признания вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, в объеме установленном судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 просит принять установленные законом меры к неизвестному лицу, которое в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты ПАО «<данные изъяты>» № принадлежащей ей ФИО2 совершило хищение денежных средств в сумме 7 328 рублей 49 копеек, ущерб значительный (л.д.22);

- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что около двух лет у неё (ФИО2) в пользовании имеется именная пенсионная банковская карта банка «<данные изъяты>» №, открытая по адресу: <адрес> На указанную карту ежемесячно приходят пенсионные начисления, а также использует в быту. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) находилась в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Около 17 часов 55 минут находилась она в зоне рассчетно-кассового узла данного магазина, где приобретала товар на сумму около 600 рублей, какой именно на данный момент затрудняется ответить и при оплате использовала пенсионную банковскую карту банка «<данные изъяты>», которая оборудована функцией бесконтактной оплаты без введения пароля при оплате товаров до 1000 рублей. После этого она свою банковскую карту не видела и ею не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производятся списания не ею и без ее разрешения. Она позвонила на горячую линию банка «<данные изъяты>», сообщила о несанкционированном списании с её банковской карты и попросила ее заблокировать. После того как заблокировала карту, пришло 2 смс-сообщения о попытках списания денежных средств с банковской карты при оплате покупок, которые были отклонены банком. После обнаружения списаний обратилась в банк «<данные изъяты>», расположенный возле метро <адрес>, где получила выписку по счету и узнала о том, то что с её банковской карты без ее ведома и разрешения списали более 7 328 рублей 49 копеек, но точную сумму она назвать затрудняется, ущерб в сумме 7 328 рублей 49 копеек является дня нее значительным (л.д.78-80, 81-84);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> обратилась ФИО2, по факту хищения денежных средств с её банковского счета. Её коллегой ФИО10 было по данному факту у ФИО2 принято заявление о преступлении. ФИО2 пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она забыла свою банковскую карту «<данные изъяты>», после того как расплатилась за покупки. На следующий день обнаружила, что с банковской карты списываются денежные средства. По данному факту СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело. В ходе работы на раскрытие данного преступления, а именно после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в магазине было установлено, что ФИО2 действительно забыла банковскую карту на терминале оплаты, а кассир женщина забрала данную карту себе. Данным кассиром являлась ФИО1, работающая в магазине продавцом-кассиром. Было установлено место жительства ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут у <адрес> ФИО10 она была задержана и доставлена в 66 отдел полиции. При даче объяснения ФИО1 пояснила, что действительно она присвоила банковскую карту, которую покупатель оставила на терминале оплаты, и после чего она оплачивала данной картой свои покупки. Также ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, добровольно выдала банковскую карту, оформленную на ФИО2, и по данному факту ею (ФИО9) был составлен протокол и составлена фототаблица (л.д.85-87);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут в 66 отделе полиции УМВД России по <адрес>, ФИО1 добровольно выдала банковскую карту банка «<данные изъяты>» №, которую она нашла ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и при помощи которой в последствии совершала оплату товаров в магазинах (л.д.29-35);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрена банковская карта ПАО «Банк «Санкт-Петербург» № на имя ФИО2, которая была присвоена ФИО1 (л.д.37-39);

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения и самим вещественным доказательством (л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что осмотрен компакт-диск формата «CD-R» с идентификационным номером: № содержащий сведения о транзакциях к счету № открытому на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «<данные изъяты>», в частности имеются следующие транзакции:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на сумму 725 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут, на сумму 175 рублей, в 11 часов 38 минут, на сумму 65 рублей в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»);

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минут, в «МАГНИТ» («<данные изъяты>») на сумму 475 рублей 78 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на сумму 90 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минут, на сумму 260 рублей, в 13 часов 37 минут, на сумму 900 рублей, в 13 часов 40 минут, на сумму 750 рублей, в 13 часов 43 минуты, на сумму 950 рублей в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»);

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, на сумму 950 рублей, в 14 часов 54 минуты, на сумму 300 рублей в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»);

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут,    в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на сумму 908 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на сумму 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») на сумму 360 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минут, на сумму 121 рубль, в 18 часов 25 минут, на сумму 50 рублей, в «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») (л.д.45- 47);

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения и самим вещественным доказательством (л.д.44, 48);

- протокол осмотра предметов и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен компакт-диск с идентификационным номером №, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения установленных в помещении, из которой видно, как пожилая женщина оставляет банковскую карту на терминале оплаты, а другая женщина кассир забирает ее себе. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что это видеозапись ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, кассиром забравшим забытую покупателем банковскую карточку была она. В последствии с ее помощью она совершила несколько покупок (л.д.49-50, 52);

- постановлением о признании вещественным доказательством, определении места хранения и самим вещественным доказательством (л.д.51, 53);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что ФИО1 указала на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив, что в этом магазине она расплатилась за приобретенный ею товар банковской картой, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 09 минут (л.д.54-58);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что ФИО1 указала на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пояснив что в этом магазине она расплатилась за приобретенный ею товар банковской картой, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут. (л.д.59-63);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО1 указала на магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, лит.«А», пояснив что в этом магазине она расплатилась за приобретенный ею товар банковской картой, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 13 минут (л.д.64-68);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что ФИО1 указала на магазины «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» по тому же адресу, а также магазин «<данные изъяты>» в <адрес> по указанной улице, пояснив что в этих магазинах она расплатилась за приобретенный ею товар банковской картой, потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО9 подробны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признанием вины самой подсудимой. Суд не располагает данными о том, что потерпевший и свидетель оговаривали подсудимую. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Суд отмечает, что подсудимая признала факт совершения преступления, дала признательные показания и в ходе проверки показаний на месте указала часть магазинов, в которых совершала покупки с использованием не принадлежащей ей банковской карты.

Из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что кража денежных средств с ее банковского счета была осуществлена при помощи потерянной ею банковской карты, в результате чего подсудимая получила доступ к ее банковскому счету. При этом в каждом случае путем бесконтактной оплаты производилась покупка товаров на сумму до 1000 рублей без введения пин-кода.

Эти показания подтверждаются распечатками сведений о движении денежных средств по банковскому счету № в ПАО «<данные изъяты>», подтверждающими факты списания денежных средств со счета потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ее осмотра, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимая выдала находившуюся при ней банковскую карту потерпевшей; протоколом осмотра видеозаписи, на которой отображается как подсудимая завладела банковской карточкой потерпевшей; протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указала на ряд магазинов, где ею с использованием банковской карты потерпевшей совершались покупки без введения пин-кода.

Подсудимая ФИО1 на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, ее поведение в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, поэтому подсудимая признается судом вменяемой по отношении к преступному деянию.

Совершая преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом, об этом в частности свидетельствуют последовательные целенаправленные действия подсудимой, которая <данные изъяты> для потерпевшей, вопреки ее воле, получив доступ к банковской карте потерпевшей привязанной к ее банковскому счету, получила таким образом доступ к банковскому счету потерпевшей, с которого и произвела хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Поскольку подсудимая ФИО1 незаметно (<данные изъяты>) для потерпевшей произвела у нее хищение имущества и имела возможность распорядиться похищенным имуществом, то действия подсудимой суд квалифицирует, как кражу.

При этом, суд отмечает, что действий подсудимой не могут быть квалифицированы по ст.159.3 УК РФ.

Так, ст.159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, найдя банковскую карту потерпевшей, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Поэтому <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Суд исходя из предъявленного обвинения снижает общую сумму похищенных у потерпевшей денежных средств до 7 579 рублей 86 копеек, поскольку следователем в обвинительном заключении была допущена ошибка при указании транзакции ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, которая не может быть исправлена судом по правилам ст.252 УПК РФ и соответственно допущена арифметическая ошибка при расчете ущерба.

Поскольку денежные средства потерпевшей были похищены подсудимой путем получения доступа к ее банковскому счету с безналичным перечислением с него, в действиях подсудимой суд усматривает квалифицирующий признак кражи, ее совершение с банковского счета потерпевшего.

Согласно приложению 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб причиненный потерпевшей составил 7 579 рублей 86 копеек, то есть превысил сумму в 5000 рублей и он определяется самой потерпевшей, как значительный.

Вместе с тем, поскольку потерпевшая ФИО2 не допрашивалась в судебном заседании судом и ее показания были судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд лишен возможности проверить правильно ли потерпевшая понимает уголовно-правовое значение термина значительный ущерб. Также суд отмечает, что подробные сведения об имущественном положении потерпевшей ФИО2 стороной обвинения суду не представлены. Так из показаний потерпевшей ФИО2 усматривается, что она находится в преклонном возрасте и получает пенсию, но при этом она работает, то есть получает заработную плату. Вопрос о размере пенсии, заработной платы и наличия иных доходах у потерпевшей, в ходе допроса не выяснялся.

Поскольку представленными сторона доказательствами не устранены сомнения относительно значительности ущерба, причиненного преступлением потерпевшей, суд по правилам ч.3 ст.14 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимой ФИО1 наличие квалифицирующего признака кражи, ее совершение с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, так как ее судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

При этом ФИО1 признала совершение инкриминируемого ей деяния, имеет место жительства в Санкт-Петербурге, имеет заболевания, осуществляет уход за отцом инвалидом, что в совокупности суд расценивает в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, как обстоятельство смягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за преступление, суд учитывает также требования ч.ч.1, 3 ст.602 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценивая указанные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно без ее реальной изоляции от общества, и назначает ей за совершенное преступление наказание в лишения свободы, но не на максимальный срок предусмотренный ст.158 ч.3 УК РФ, не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а наказание в виде лишения свободы назначает с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденной ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности нарушения ею порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении нее судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Основания для применения положений ст.ст.62 ч.1, 76.2, 80, 81, 82, 83 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании прокурором <адрес> Санкт-Петербурга заявлен иск к ФИО1 о взыскании с нее в пользу ФИО2 1938 года рождения 7580 руб. 58 коп.

Указанный гражданский иск подсудимой не оспаривался и признан по праву и по размеру.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами причинение ФИО2 материального ущерба потерпевшей в сумме 7 579 рублей 86 копеек.

Поэтому с учетом установленного судом размера ущерба, причиненного ФИО1 потерпевшей, признание ею исковых требований, которое не нарушает права иных лиц и принимается судом, суд частично удовлетворяет требования прокурора <адрес> к подсудимой и взыскивает с нее в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба причинённого преступлением 7 579 рублей 86 копеек.

С учетом материального положения подсудимой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия и суда, согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопросов о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ, а также их свойства, состояние и значение для дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (ОДИН) ГОД 6 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда регулярно являться не реже одного раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Частично удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7 579 рублей (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 86 копеек.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу вернуть в ПАО «<данные изъяты>»;

- компакт-диск формата «CD-R» с идентификационным номером: №, компакт-диск с идентификационным номером №, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников ФИО1 на стадии предварительного следствия и суда – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы (апелляционного представления), она должна быть направлена в такой срок, чтобы поступить в суд не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы

Судья