Решение по делу № 11-46/2016 от 21.06.2016

Дело № 11-46/16 Мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре    Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Гладковского С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПГК «Вираж» к Гладковскому С.С. о взыскании членских взносов, которым постановлено:

«Исковые требования потребительского гаражного кооператива «Вираж» к Гладковскому С.С. о взыскании членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Гладковского С.С. в пользу потребительского гаражного кооператива «Вираж» денежные средства в размере № рублей, из них № рублей- задолженность по уплате членских взносов за 2012-2014 гг.; № рублей- пени за неуплату членских взносов;400 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, № рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований потребительского гаражного кооператива «Вираж» отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительский гаражный кооператив «Вираж» обратился к мировому судье с иском к Гладковскому С.С. взыскании членских взносов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик является членом потребительского гаражного кооператива «Вираж», имеет гараж №. На основании Устава кооператива, члены кооператива обязаны в установленные сроки уплачивать членские взносы, другие платежа на целевые нужды и налоги. В соответствии с Уставом оплату за потребленную электроэнергию производит каждый владелец гаража самостоятельно по показаниям счетчика ежеквартально в бухгалтерию ПГК «Вираж». В соответствии с протоколом общего собрания членов ПГК «Вираж» от 11.11.2006 года установлена сумма членских взносов. С каждого члена кооператива взыскивается ежегодно, начиная с 2007 года 250 рублей – членские взносы, 100 рублей - уличное освещение, отопление конторы, вывоз мусора. Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов ПГК «Вираж» от 10.10.2009 года №1 сумма ежегодных членских взносов увеличилась на 50 рублей с 2010 года и составила 300 рублей с одного члена кооператива. Протоколом №3 общего собрания членов ПГК «Вираж» от 25.11.2012 года принято решение о взыскании с 2013 года членских взносов в расчете 35 рублей за 1 кв.м строения. Данные обязательства Гладковским С.С. не исполняются, добровольно установленные суммы не оплачиваются. Уставом ПГК «Вираж» не допускается задержка с уплатой взносов. При задержке уплаты начисляется пеня за каждый полный месяц в размере 10% от суммы задолженности. По изложенным основаниям, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ПГК «Вираж» задолженность по уплате членских взносов за 2012-2014 годы в размере № рублей, пени за неуплату членских взносов в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

По исковым требованиям мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гладковский С.С. просит отменить указанное решение в части взыскания судебных расходов на представителя и отказать в удовлетворении требований в этой части. В обоснование доводов жалобы Гладковский С.С. указывает, что данное решение в части взыскания расходов на представителя является незаконным и подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального прав. Заявляя требования о взыскании расходов на представителя ПГК «Вираж» истец обосновывает их наличием договора между ним и Тютякиным А.В. на представление интересов кооператива и распиской, подтверждающей передачу денежных средств за оказание юридических услуг. Гладковский С.С. ссылается на то что, акт приема-передачи денег законом к числу документов, подтверждающих факт произведения расчетов между юридическим и физическим лицом не отнесен, в связи с чем представленный акт приема-передачи денежных средств не может являться допустимым доказательством несения расходов на представителя.

В судебном заседании Гладковский С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ПГК «Вираж» по доверенности Тютякин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПГК «Вираж» обратился к мировому судье с иском к Гладковскому С.С. о взыскании задолженности по членским взносам. Решением от 27.04.2016 г. исковые требования ПГК «Вираж» были частично удовлетворены.

Из материалов дела следует, что представление интересов ПГК «Вираж» при рассмотрении дела судом первой инстанции осуществлялТютякин А.В., действующий на основании доверенности от 23.09.2013 года.

11.01.2015 года между ПГК «Вираж» в лице председателя ФИО4 и Тютякиным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Тютякин А.В. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги, перечень услуг является неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг по договору определяется объемом выполненных работ в соответствии с прайсом на оказание услуг (п.4.1 договора).

Способ оплаты по договору - перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя или внесение наличными денежными средствами исполнителю (п. 5.2 договора).

Согласно акту приема - передачи денежных средств от 10.08.2015 года, ФИО4 произвел Тютякину А.В. оплату за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2015 года в размере № рублей.

Установив изложенные обстоятельства, с учетом того, что решением суда исковые требования ПГК «Вираж» в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично, исходя из объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с Гладковского С.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. При этом мировым судьей учтены сложность дела и характер спора, а также принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24).

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод Гладковского С.С. о том, что акт приема-передачи денег законом к числу документов, подтверждающих факт произведения расчетов между юридическим и физическим лицом не отнесен, поскольку договором о возмездном оказании услуг от 11.01.2015 года заключенным между ПГК «Вираж» в лице председателя ФИО4 и Тютякиным А.В. подписанным обеими сторонами, установлен порядок расчета по договору, согласно которому одним из способом оплаты услуг является внесение наличными денежных средств исполнителю.

Возможные нарушения ведения бухгалтерской документации не влияют на решение суда о необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гладковского С.С. и отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 27.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Вираж» к Гладковскому С.С. о взыскании членских взносов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Северного района г.Орла от 27.04.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Вираж» к Гладковскому С.С. о взыскании членских взносов оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковского С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ракова Н.Н.