Решение по делу № 12-140/2023 от 13.01.2023

Адм. дело №

УИД50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2023 года                                     <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием ФИО1, её защитника ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Вольво ХС90» государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, создала помеху автобусу «Голден Драгон» государственный регистрационный знак №, движущимся попутно, без изменения направления движения и имеющем преимущество, что в дальнейшем привело к столкновению с автобусом « Голден Драгон», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Хавал» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6,в связи с чем, ФИО1 привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, было ФИО1 обжаловано в Мытищинский городской суд.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 указала, что с постановлением она не согласна, считает, что инспектором ГИБДД рассматривающей административный материл, совершены ошибки процессуального характера. В обжалуемом постановлении не в полном объеме собраны доказательства, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, при оценке не полноценных имеющихся доказательств, инспектор нарушила принцип доказательственного равенства объяснений одних участников ДТП перед другими, субъективно вставая на сторону водителя автобуса. В материалах проверки отсутствует доказанность факта несоблюдения скоростного режима движения автобуса и отсутствия установления органами ГИБДД его технической возможности избежать столкновения. Инспектор не собрал надлежащие доказательства, что сделало не возможным обязательное и необходимое сопоставление одних доказательств с иными доказательствами, обязательными для формирования необходимых выводов по существу рассматриваемого дела. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управлял автобусом «Голден Драгон», она заблаговременно перед перестроением вправо включила указатель поворота, оценив дорожную ситуацию по зеркалам заднего вида транспортного средства, убедилась, что на полосе попутного движения не было никаких транспортных средств, совершила перестроение вправо, в то время когда автобуса не было в поле зрения. Когда она остановила свой автомобиль на обочине, то почувствовала удар в правую переднюю часть своего транспортного средства от автобуса, двигавшегося сзади справа по обочине. От удара автобуса, её автомобиль «Вольво» сместился влево, и получил механические повреждения.

Защитник ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании показала, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не приняла доводы ФИО1 во внимание, посчитала, что в действиях водителя автобуса «Голден Драгон», объективных доказательств нарушений ПДД РФ не установлено. Скорость автобуса была превышена, автобус двигался со скоростью 67км/ч, водителем автобуса не было предпринято во внимание мокрое покрытие дороги, метеорологические условия, особенности транспортного средства (вес 18 тонн), состояние транспортного средства. После столкновения с автомобилем «Вольво» автобус «Голден Драгон» продолжил движение с измененной траекторией и совершил второе столкновение с автомобилем «Хавал». В постановлении вынесенном ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ не отражено, в каком ряду двигался автобус, не отражено в каком направлении попутно автомобилю « Вольво» он двигался. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП – ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «Голден Драгон» г.р. з. №, двигаясь по <адрес>, со скоростью 60 км/ч, двигаясь прямо по полосе, предназначенной для транспорта общего пользования, не меняя полосы своего движения. Примерно в 20 метрах от транспортного средства, которым управлял он, в его полосу стал перестраиваться автомобиль «Вольво», начиная поворачивать направо, оставаясь частью автомобиля на его полосе. Он прибегнул к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднее левое колесо автобуса, от чего автобус откинуло вправо, и он совершил столкновение с автомобилем «Хавал».

В судебном заседании допрошена участник ДТП – ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством «Хавал» г.р. з. №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону ТРК «Июнь» со скоростью 50-60км/ч на работу, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> Совместно с ней в автомобиле находилась ФИО7 Подъезжая к повороту направо по ходу своего движения, она сбросила скорость своего транспортного средства, включила указатель поворота направо. При этом убедившись в отсутствии помехи справа, выехала на полосу для движения общественного транспорта, через прерывистую линию разметки. После чего, согласно разметки, совершила съезд на треугольник безопасности, и остановилась, так как на пути движения стоял рабочий, который регулировал работу снегоуборочного транспорта. После остановки своего автомобиля, она посмотрела в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что она не создает помех другим участникам движения, съезжающим к ТЭЦ. В зеркало заднего вида, она увидела остановившийся автомобиль «Вольво», съехавший с основной дороги и стоявший на обочине. В это время к дверям её автомобиля стал подходить рабочий по имени Алексей, она приоткрыла окно, для диалога с ним. Через некоторое время, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО6 находилась в автомобиле «Хавал» г.р. з. № на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к повороту направо, по ходу движения автомобиля, в котором она находилась, ФИО6 снизила скорость, включила правый указатель поворота и согласно линии разметки совершила съезд на треугольник безопасности и остановилась. Так как на пути следования автомашины стоял рабочий, который регулировал работу снегоуборочного трактора. После остановки транспортного средства, в котором она находилась, она увидела автомобиль «Вольво», который съезжал с основной дороги, и уже стоявший на обочине. Через некоторое время, она почувствовала внезапный удар в заднюю часть нашего автомобиля.

Согласно показаниям инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России « Мытищинское» ФИО8, допрошенной в судебном заседании следует, что в ноябре 2022 в группу разбора поступил материал о дорожно- транспортном происшествии по адресу: <адрес>, с участием водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6 Ею совместно с группой разбора, было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку водитель транспортного средства «Вольво» под управлением ФИО1 создала помеху для автобуса «Голден Драгон», под управлением ФИО5, который двигался по крайней правой полосе не меняя траекторию движения. Водитель автобуса «Голден Драгон», уходя от столкновения с автомобилем «Вольво», принял правее, поскольку экстренное торможение автобуса было невозможно, так как в салоне были пассажиры. Вследствие чего произошло столкновение с транспортными средствами « Хавал» и « Вольво».

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол осмотра места происшествия на <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием автомобилей «Хавал», « Вольво ХС 90», и автобуса «Голден Драгон». Со слов водителей участвующих в ДТП и свидетелей, ему известно, что водитель автомобиля « Вольво» при перестроении в крайнюю правую полосу с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, создала помеху автобусу « Голден Драгон», движущемуся попутно, который имел преимущественное право движения, что в дальнейшем привело к столкновению с автобусом « Голден Драгон», и автомобилем «Хавал». Осмотр места происшествия производился в пасмурную погоду, ДТП произошло на асфальтном покрытии, состояние асфальтного покрытия было мокрое. Повреждения, автомобилей были указаны в справке о ДТП.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10 следует, что им проводилось исследование по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Для проведения исследования ему была предоставлена видеозапись, где зафиксирован момент столкновения автомобилей. По данной видеозаписи им была определена скорость движения автобуса до столкновения с автомобилем « Вольво» и расстояние с момента появления автобуса до автомобиля «Вольво», в том числе с момента торможения автобуса. Свое исследование в судебном заседании специалист подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническое исследование ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Для проведения исследования ему были предоставлены фотоматериалы и видеоматериалы административного дела. Свое исследование в судебном заседании специалист подтвердил в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, её защитника, а также выслушав других участников ДТП – ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО12 специалистов ФИО10, ФИО11, осмотрев видеозапись с места ДТП имеющуюся в материале, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства происшествия и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены в настоящем судебном заседании справкой по ДТП, схемой ДТП, пояснениями участников ДТП и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств и их анализа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Вольво ХС90» г.р.з. № нарушила п.п. 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении в крайнюю правую полосу с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, создала помеху автобусу «Голден Драгон» г.р.з. №, движущемуся попутно, без изменения направления движения и имеющему преимущество, что в дальнейшем привело к столкновению с автобусом «Голден Драгон», г.р.з. У 933 ТТ 750 под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «Хавал» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Тем самым водитель ФИО1 нарушила требования п.1.3,1.5,8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьей 14 Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, что она не допустила нарушения правил дорожного движения и к административной ответственности привлечена необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, являясь участником дорожного движения ФИО1 в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Оценив характер повреждений и расположение транспортных средств после столкновения в совокупности с иными доказательствами, должностное лицо при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о столкновении транспортных средств в момент осуществления водителем ФИО1 перестроения управляемого ею транспортного средства.

К объяснениям данным ФИО1 в судебных заседаниях, суд относится критически, поскольку они не соответствуют повреждениям её транспортного средства. Кроме того, за период рассмотрения жалобы самой ФИО1 несколько раз менялись пояснения.

Доводы заявителя и её защитника, что автобус располагался не на полосе движения, а на обочине, не свидетельствует о её не виновности, так как фотографии имеющиеся в деле, сделаны после дорожно- транспортного происшествия и нахождение автомобиля ФИО1 на обочине, не согласуются с установленными обстоятельствами дела.

        Утверждение заявителя о том, что она двигалась по обочине, не соответствуют повреждениям её транспортного средства, которые имеются с правой стороны автомобиля «Вольво ХС 90» и опровергаются материалами дела, осмотренной в судебном заседании видеозаписью и показаниями свидетелей.

К показаниям специалистов ФИО10, ФИО11, данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку представленные копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть приняты во внимание, так как данные исследования в рамках настоящего дела не проводились, специалист и эксперт, подготовившие заключения, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений не предупреждались, исследование осуществлялось по копиям материалов дела, выводы носят оценочный характер, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявленным ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

        Заявителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении судебной- автотехнической экспертизы, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с нецелесообразностью её проведения по поставленным заявителем вопросам перед экспертом.

         Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Достаточность совокупности доказательств для разрешения дела определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае, имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, без заключения судебно- автотехнической экспертизы.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при перестроении в крайнюю правую полосу, с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, создала помеху движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству и имеющем преимущество, что в дальнейшем привело к столкновению.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 по выполнению требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, должностное лицо пришло к правильному выводу, что ФИО1 нарушила требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из представленных доказательств следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством, при перестроении в крайнюю правую полосу, с целью последующего поворота направо, заблаговременно не заняла крайнего правого положения на проезжей части, в связи с чем, создала помеху движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству имеющем преимущество, что в дальнейшем привело к столкновению.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Мытищинский городско суд <адрес>.

Судья                                                                             Т.В. Константинова