Решение по делу № 33-614/2015 от 19.02.2015

Судья ЛесноваИ.С. Дело №33-614/2015

Докладчик ГанченковаВ.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего ЕконияГ.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи ГанченковойВ.А., судебная коллегия

установила:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах Деркаева Е.Г., Деркаевой М.Е., несовершеннолетнего Д.Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований было указано, что 31 марта 2014 года между Деркаевыми и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры. После передачи квартиры был выявлен недостаток резьбового соединения переходной муфты, расположенной в ванной комнате, в результате которого резьбовое соединение не выдержало нагрузку, что явилось причиной залития квартиры горячей водой.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу Деркаева Е.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ДеркаевойМ.Е. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Д.В.Е. - сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в пользу Деркаева Е.Г., Деракаевой М.Е., Д.В.Е. и в свою пользу сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенной части требований.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ДеркаеваЕ.Г., ДеркаевойМ.Е., несовершеннолетнего ДеркаеваВ.Е., к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Деркаева Е.Г. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на приобретение счетчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Деркаевой М.Е. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на приобретение счетчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскал с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Д.В.Е. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на приобретение счетчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Крайнова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам, поскольку жилой дом по улице Волгоградской<данные изъяты> принят на обслуживание ООО «<данные изъяты>» и обязанность по содержанию общего имущества данного дома несет управляющая компания.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Овчинников Э.И., просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Деркаев Е.Г., Деркаева М.Е., представитель ООО «<данные изъяты>», индивидуальный предприниматель <данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.83-85,95-100 т.2), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Борискина О.Н. доводы жалобы поддержала, представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Овчинников Э.И., ООО «<данные изъяты>» Спирина И.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2014 года между Деркаевыми и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» был заключен договор купли-продажи квартиры №80/14-КП-СБ, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена 7 апреля 2014 года.

Согласно копии акта осмотра квартиры <данные изъяты> по ул.Волгоградская г.Саранска от 16 апреля 2014 года залитие произошло по неустановленной причине, предполагаемая причина - дефект шарового крана со встроенным фильтром.

Деркаев Е.Г., Деркаева М.Е., Д.В.Е. обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с залитием квартиры.

Деркаевы приобрели счетчик для воды СГВ-15 антимагнитный, его цена составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека.

ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в ответе на претензию сообщила истцам о том, что жилой дом по улице Волгоградской<данные изъяты> принят на обслуживание ООО «<данные изъяты>» и обязанность по содержанию общего имущества данного дома несет управляющая компания.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный проектно-экспертный центр» № 2/001 от 16 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> после залития составляет <данные изъяты> рубль.

Частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Деркаева Е.Г., Деркаевой М.Е., несовершеннолетнего Д.В.Е., суд первой инстанции исходил из того, чтоОАО «Мордовская ипотечная корпорация» не представлено доказательств отсутствия его вины как застройщика в причинении вреда истцам вследствие залития их квартиры в результате дефекта резьбового соединения переходной муфты в течение гарантийного срока, в связи с чем обоснованно взыскал с указанного ответчика причиненный истцам ущерб.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив представленные истцами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора истцы доказали наличие недостатков у переданной им ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении вреда истцам, поскольку жилой дом по улице Волгоградской, <данные изъяты> принят на обслуживание ООО «<данные изъяты>» и обязанность по содержанию общего имущества данного дома несет управляющая компания, несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы на приобретение счетчика, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К.Екония

судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров