Решение по делу № 2-14/2018 от 31.07.2017

Дело №2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего      Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                         Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности Новикова Д.Н.,

          30 декабря 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ФИО8 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Разумов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Свои требования обосновал тем, что 12.04.2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>\н №

           В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

         Его гражданская ответственность застрахована - в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

          Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 46 943 руб..

          Между тем, в соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 118 руб..

           Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 128 174 руб..

          В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения,     моральный вред, судебные расходы, штраф.

        Истец Разумов С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

        Представитель истца по доверенности Новиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

          Ответчик - представитель СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

        Третье лицо Качурин А.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2017 г. в 20-40 час. на автодороге Волгоград-Сальск Качурин А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н № под управлением Разумова С.В., который от полученного удара совершил наезд на препятствие (дерево).

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Качурина А.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

          Постановлением по делу об административном правонарушении Качурин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу.

         В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

        Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего им автомобиля застрахована- в СПАО «Ресо- Гарантия», виновного лица- ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, получив необходимые документы,    заявление истца рассмотрел, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 46 943,03 руб..

         Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 118 руб..

Оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины Форд Фьюжн составляет -53 923,03 руб..

Между тем, учитывая, что между имеющими в деле заключениями экспертов имеются противоречия, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, по заключению которой транспортное средство-автомобиль Форд Фьюжн, принадлежащий истцу, в результата дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 163 320 руб., с учетом износа- 121 742 руб. ( л.д.136).

          Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

        При этом, доводы представителя истца о несогласии с выводами эксперта, суд находит несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

        Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения исходя из заключения эксперта, составляет 74 798,97 руб. ( 121742- 46943,03).

          Указанная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

     Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 37 399,48 руб. ( 74 798,97:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 8240 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

          Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Новиков Д.Н. в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

          При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

            В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

            В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

         В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

          Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

             Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 24 500 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Разумова ФИО8 к Страховому Публичному Акционерному обществу « Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

            Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества»Ресо-Гарантия» в пользу Разумова ФИО8 страховое возмещение в размере 74 798 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб. 97 коп., расходы на эксперта в размере 8240 ( восемь тысяч двести сорок) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 37 399 ( тридцать семь тысяч триста девяносто девять) руб. 48 коп., услуги представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб. а всего 128 438 ( сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 45 коп..

            В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 53 376 ( пятьдесят три тысячи триста семьдесят шесть) руб., компенсации морального вреда в размере 17000 ( семнадцать тысяч) руб., расходов на услуги представителя в размере 9000 ( девять тысяч) руб., штрафа в размере 26 688 ( двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. Разумову ФИО8 - отказать.

           Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3768 руб. 77 коп.

            Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч) руб..

       Взыскать с Разумова ФИО8 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы на экспертизу в размере 10 000 ( десять тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено    02 февраля 2018 г.

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.