Решение от 06.02.2019 по делу № 33-683/2019 от 17.01.2019

            Председательствующий: Вихман Е.В.                                                        Дело № 33-683/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Анфаловой Е.В., Фрид Е.К.,

    при секретаре Фадеевой О.В.

    рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Каширцева С. П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ростовцева И. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> от <...>, заключенный между Каширцевым С. П. и Ростовцевым В. В..

Решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о возникновении у Каширцева С. П. права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...>».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Ростовцев И.В. обратился в суд с иском к Каширцеву С.П. о признании недействительной сделки.

В обоснование требований указывал, что является наследником своего брата Ростовцева В.В., умершего <...>, являвшегося собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. <...> между Ростовцевым В.В. и ответчиком заключен договор дарения указанной доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ссылался на то, что Ростовцев В.В. имел различные заболевания, находился на учете в психиатрической больнице, злоупотреблял алкогольными напитками, поэтому в момент совершения обозначенной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на <...> от <...>, заключенный между Каширцевым С.П. и Ростовцевым В.В., применить последствия недействительности сделки признав недействительной регистрационную запись в реестре за № <...>-н/55-2018-1-471 и запись о возникновении у Каширцева С.П. права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовцева Е.В.

Истец Ростовцев И.В., ответчик Каширцев С.П. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ключникова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Боковикова Н.И. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростовцева Е.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Ростовцевой Е.В. по доверенности Мурзин Д.Ю. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик воспользовался алкогольной зависимостью Ростовцева В.В. в целях завладения его имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Давыдова В.А. пояснила, что осуществляла нотариальное заверение оспариваемой сделки, Ростовцев В.В. сообщил, что ответчик является его другом, поэтому он намеревается подарить принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчик Каширцев С.П. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что договор дарения квартиры от <...> был удостоверен нотариусом Давыдовой В.А., при этом осуществлялась проверка дееспособности и правоспособности сторон при заключении договора. Кроме того, из содержания договора следует, что он заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не является кабальной сделкой, прочитан сторонами. Суд не дает оценки в решении договору. В материалах дела отсутствует протокол допроса Давыдовой В.А., при этом суд в решении ссылается на ее пояснения. Из экспертного заключения, а также пояснений эксперта Вороновой С.З. следует невозможность установить психическое состояние дарителя Ростовцева В.В. в момент заключения оспариваемого договора. Показания свидетелей суд воспроизводит искаженно. Отсутствует протокол судебного заседания от <...>, <...> и <...> Определения судьи от <...> об истребовании копий регистрационных документов из Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании не оглашались.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовцев И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав представителя Каширцева С.П. - Боковикову Н.И., поддержавшую жалобу, представителя Ростовцева И.В. - Ключникову И.В., представителя Ростовцевой Е.В. - Мурзина Д.Ю., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Ростовцев В.В. являлся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на <...>.

<...> между Ростовцевым В.В. и Каширцевым С.П. заключен договор дарения доли в указанном жилом помещении, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Омск Давыдовой В.А. Право собственности Каширцева С.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <...>

<...> Ростовцев В.В. скончался.

Ростовцев И.В., оспаривая указанный выше договор дарения, заключенный его братом с Каширцевым С.П., заявил, что в момент заключения договора Ростовцев В.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в результате длительного злоупотребления спиртными напитками и наличием в связи с этим у него хронических заболеваний. Данную сделку также считал мнимой и совершенной Ростовцевым В.В. под влиянием заблуждения, поскольку после заключения договора дарения квартира (доля в ней) во владение ответчика не перешла, Ростовцев В.В. проживал в ней до момента смерти, намерений на ее отчуждение при жизни не высказывал.

Удовлетворяя исковые требования Ростовцева И.В. о признании договора дарения доли квартиры от <...> недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный договор совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения, а также заключен Ростовцевым В.В. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом судом принято во внимание, что спорная квартира являлась для Ростовцева В.В. единственно пригодным для проживания жилым помещением, иных жилых помещений в собственности либо на условиях найма он не имел, после совершения оспариваемой сделки продолжал проживать в спорной квартире.

Данный вывод суда основан на оценке собранных по настоящему делу доказательств, а также доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела № <...>, а именно: заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО «СудЭкспертиза» № <...>, мотивированном сообщении БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» № <...>/А от <...>, справке БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» № <...> от <...>, пояснениях допрошенных по делу свидетелей и эксперта.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения сделки) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Анализ приведенной нормы права показывает, что юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Гражданский кодекс РФ допускает оспаривание сделки также на основании существенного заблуждения. В этой ситуации заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ и является исчерпывающим.

Согласно пп. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Применительно к названным выше положениям закона, с учетом характера отношений, сложившихся между дарителем и одаряемым, личностных особенностей Ростовцева В.В. и состояния его здоровья (согласно медицинской документации в период с 1993 по 2004 год он находился под наблюдением врача-психиатра по поводу легкого когнитивного расстройства, в марте 2017 года проходил стационарное лечение в БУЗОО ГКБ № <...> им. А.Н. Кабанова с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием множественных контузионных очагов обеих гемисфер головного мозга, субдуральные гематомы обеих гемисфер малого объеме, ушибы мягких тканей головы. Осложнение: отек головного мозга. Сопутствующий диагноз: кардиомиопатия токсического генеза, неполная блокада левой ножки пучка Гиса, ХСН1, ФК2, анемия легкой степени»), значения оспариваемой сделки, суд правильно исходил из того, что, оформляя договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Ростовцев В.В. заблуждался относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление дарителя не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права собственности на единственное жилье, при том, что договор дарения не содержит каких-либо условий о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждена фактическая передача квартиры (доли в ней) одаряемому Каширцеву С.П., поскольку данные о его вселении в нее, пользовании ею и несении расходов по ее содержанию как собственником отсутствуют. Согласно истребованным судом сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области по состоянию на <...> Каширцев С.П. по адресу: <...>, <...>, как по месту постоянного жительства или месту пребывания зарегистрированным не значится. После заключения договора дарения доли квартиры от <...> в спорном жилом помещении продолжал проживать Ростовцев В.В.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал договор дарения доли квартиры от <...> недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения нотариально удостоверен, при совершении указанного нотариального действия нотариусом Давыдовой В.А. были соблюдены требования ст. 43-44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в частности, проверены дееспособность Ростовцева В.В. и соответствие содержания заключаемого договора действительным намерениям дарителя, правильность выводов суда не опровергают. Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № <...>, выполненной в рамках гражданского дела № <...> (л.д.149-165), подпись от имени Ростовцева В.В. и расшифровка подписи (рукописная запись) «Ростовцев В. В.» в договоре дарения доли квартиры от <...>, заключенном между Ростовцевым В.В. и Каширцевым С.П., и зарегистрированным в реестре № <...>-н/55-2018-1-471, выполнены в необычных условиях, которые типичны и специфичны для «сбивающих» факторов постоянного характера – необычное состояние исполнителя (алкогольное или наркотическое опьянение, психическое расстройство, стресс, болезнь). Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что дееспособность Ростовцева В.В. была проверена нотариусом при совершении оспариваемой сделки, не может безусловно свидетельствовать о наличии у последнего действительной воли на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику, поскольку у нотариуса отсутствуют специальные (медицинские) познания, позволяющие с достаточной точностью определить состояние Ростовцева В.В. в момент совершения сделки и степень влияния этого состояния на его волеизъявление.

Указание ответчика Каширцева С.П. на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, характеризующих психическое состояние Ростовцева В.В., и, как следствие, наличие оснований для признания договора дарения доли квартиры от <...> недействительным на основании ст. 177 ГК РФ во внимание не принимается, так как обжалуемое решение не содержит выводов суда о недействительности оспариваемого договора по указанному основанию.

Наличие в тексте договора дарения п. 6, согласно которому Ростовцев В.В. подтвердил, что заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет. Исходя из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства Ростовцев И.В. требований об оспаривании совершенной его братом сделки дарения по указанному мотиву не заявлял, в связи с чем действительность договора дарения применительно к п. 3 ст. 179 ГК РФ не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле (ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о фактической передаче Каширцеву С.П. Ростовцевым В.В. на основании договора дарения ? доли в <...>, судебной коллегией признаны несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств. Само по себе наличие у ответчика в настоящий момент ключей от спорного жилого помещения об обратном не свидетельствует. Не может быть принята во внимание и ссылка на пояснения свидетеля Крайновой Г.С., данные ею в рамках гражданского дела № <...> (л.д. 199-200), поскольку из указанных пояснений буквально следует, что оплату коммунальных услуг Каширцев С.П. производил не как собственник жилого помещения, а по просьбе Ростовцева В.В. Кроме того, данные пояснения не содержат указания о том, в какой временной промежуток ответчиком производились данные действия (до или после заключения договора дарения).

Указание в жалобе на допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протоколов судебных заседаний от <...>, <...> и <...>, подлежит отклонению по причине несоответствия указанных обстоятельств действительности (л.д. 105,115).

Доводы ответчика о вынесении судом определений от <...> об истребовании доказательств по делу в отсутствие соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, действия судьи соответствуют требованиям ст. 150 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░░░░░: