Решение по делу № 2-981/2021 от 14.07.2021

Заочное решение в окончательной

форме принято 11 октября 2021 года

66RS0045-01-2021-001353-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                             04 октября 2021 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Ермаковой В.А., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермаковой В.А. к Ермакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова В.А. обратилась в суд с иском к Ермакову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .> Мотивирует требования тем, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Ответчик приходится ей сыном, зарегистрирован в жилом помещении с . . .. Фактически ответчик не проживает в квартире более пяти лет, коммунальные услуги не оплачивает, выехал из квартиры добровольно, в связи с покупкой жилого дома по адресу: <. . .>. Истец считает, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя с момента своего совершеннолетия, проживает по другому адресу, совместное хозяйство с истцом не вел и не ведет, правового интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее по тексту ОМС УМИ ПГО).

В судебном заседании истец Ермакова В.А. исковые требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Суду показала, что квартиру по <. . .> – 13 <. . .> супруг получил в . . . году по месту работы. Супруг умер . . .. Ответчик проживал в квартире до . . . года, затем женился и выехал из квартиры. В <данные изъяты> году вновь вселился в квартиру совместно с супругой и двумя детьми. Осенью . . . года ответчик купил дом по <. . .>, забрал все вещи и выехал с семьей проживать в дом. Больше в квартиру не вселялся, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Ответчик Ермаков А.В., представитель третьего лица ОМС УМИ ПГО, прокурор <. . .> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомили.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <. . .>, <. . .> предоставлена на основании ордера № от . . . Ермакову В.А.. В качестве членов его семьи в ордере указаны: Ермакова В.А. – жена, Ермаков А.В. – сын, Я – племянница (л.д.7).

Согласно справке о составе семьи (л.д.8), выданной ООО УК «Южное коммунальное предприятие» . . ., в спорной квартире зарегистрированы Ермакова В.А. с . . . и Ермаков А.В. с . . ..

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, исходя из смысла ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Свидетель С суду показала, что истец является её мамой, а ответчик братом. Ответчик не менее 5 лет назад купил дом на <. . .> в <. . .> и выехал из квартиры со своей семьей, забрав все свои личные вещи. Ответчик не вносит плату за коммунальные услуги по квартире. Препятствий в пользовании квартирой ответчику истцом не чинилось.

Свидетель Ч суду показал, что проживает на одной площадке с истцом. Знает истца и ответчика более 30 лет. Лет пять назад ответчик Ермаков В.А. купил дом и выехал вместе со своей семьей: женой и детьми из квартиры, расположенной по адресу: <. . .>13, забрав вещи. Больше в квартиру ответчик не заселялся, оплату за коммунальные услуги за квартиру не вносит, истец ответчику препятствий в пользовании квартирой не чинила.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что ответчик членом семьи Ермаковой В.А. не является, общего бюджета с ней не имеет, общего хозяйства не ведет. Ответчик выехал на постоянное проживание в иное жилое помещение, с 2015 года не пытался вселиться в квартиру, не совершал иных действий, направленных на сохранение права пользования квартирой, не несет расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

Доказательств осуществления ответчику препятствий в пользовании имуществом, равно как и доказательств вынужденности выезда, ответчиком не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из квартиры является добровольным и постоянным, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой В.А. удовлетворить:

признать Ермакова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <. . .>.

Взыскать с Ермакова А.В. в пользу Ермаковой В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения регистрационного учета Ермакова А.В. по месту жительства по адресу: <. . .>.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                         О.В. Суетина