Решение от 29.10.2019 по делу № 3а-439/2019 от 23.09.2019

дело № 3а-439/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 октября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Ждановой С.В.,

при секретаре Булдаковой С.В.,

с участием административного истца Боякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боякова Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Бояков А.А. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости трёх объектов недвижимости, расположенных по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, ст-ца Кумылженская, ул. 50 лет Октября, дом № 85, равной их рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером <.......> в размере 1036000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером <.......> в размере 949000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером <.......> в размере 1471000 рублей.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости и не согласен с их кадастровой стоимостью, считает её завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как налоплательщика. В подтверждение заявленной рыночной стоимости представлен отчёт об оценке от 5 августа 2019 года № 835/19-Н, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Ангара».

В судебное заседание лица, участвующие в деле - Губернатор Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области и администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Представители Губернатора Волгоградской области Голубева Т.В. и Управления Росреестра по Волгоградской области Кривова Т.Н. направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; вопрос о разрешении иска оставили на усмотрение суда.

От Главы Кумылженского муниципального района Волгоградской области Денисова В.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости повлечёт за собой значительное уменьшение доходов муниципального образования и, как следствие, невозможность решения вопросов местного значения в связи с недостаточностью средств в местном бюджете.

Поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, выслушав административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 245 КАС РФ предусматривает право гражданина на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (часть 2 статьи 3) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством России, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии сМетодическимиуказаниямио государственной кадастровой оценке.

В налоговой сфере для целей налогообложения в зависимости от размеров кадастровой стоимости рассчитывается, в частности налог на доходы физических лиц (пункт 5 статьи 217.1 НК РФ). Соответственно, чем выше кадастровая стоимость, тем больше налогооблагаемая база и выше взимаемый налог.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылался на то, что завышенная кадастровая стоимость ведет к необоснованному увеличению размера налога.

В соответствии с абзацем 4 части 15 статьи 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что Боякову А.А. на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <.......>, площадью 1702,8 кв.м.; корпус № 5 с кадастровым номером 34:24:070204:1986, площадью 1670,7 кв.м.; корпус № 7 с кадастровым номером 34:24:070204:1987, площадью 1769,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 21 октября 2019 года (л.д.184-189).

Поскольку налог на имущество физических лиц рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обладает правом оспорить результаты определения кадастровой стоимости нежилых зданий.

В соответствии с требованиями ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом, исходя из анализа положений упомянутой статьи, следует, что датой установления стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нём в Единый государственный реестр недвижимости, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

В случаях осуществления кадастрового учёта в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, при включении сведений в государственный кадастр недвижимости о ранее учтённом объекте недвижимости, осуществлении кадастрового учёта изменений уникальных характеристик объекта недвижимости или сведений об объекте недвижимости, определённых Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», влекущих изменение его кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлён государственный кадастровый учёт ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утверждённым Приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года № 113, действовавшим до 1 марта 2019 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимого имущества утверждены постановлением Губернатора Волгоградской области от 21 марта 2013 года № 253 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Волгоградской области», проведённой по состоянию на 9 июля 2012 года.

Как следует из представленных в дело выписок из ЕГРН от 21 октября 2019 года и сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23 октября 2019 года № НБ-5750/2019 спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учёт 17 декабря 2013 года, кадастровая стоимость указанных объектов определена по состоянию на эту же дату и составляет: здание корпуса № 4, с кадастровым номером <.......> - 9484936 рублей 56 копеек; корпус № 5 с кадастровым номером <.......> - 9306133 рубля 14 копеек; корпус № 7 с кадастровым номером <.......> - 9858139 рублей 96 копеек.

Таким образом, с учётом того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их рыночная стоимость должна быть установлена на эту же дату.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на истце. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Бояковым А.А. в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке от 5 августа 2019 года № 835/19-Н, подготовленный оценщиком ООО «Оценочная компания «Ангара» Максимовой Е.Н., согласно выводам которой рыночная стоимость нежилого здания корпуса № 4, с кадастровым номером <.......> составляет 1036000 рублей; рыночная стоимость здания корпуса № 5 с кадастровым номером <.......> составляет 949000 рублей; рыночная стоимость здания корпуса № 7 с кадастровым номером <.......> составляет 1471000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд находит представленный в материалы дела отчёт в полной мере соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Так, выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости сделаны на основе затратного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, опубликованных в открытых источниках информации, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей рынка недвижимости в Волгоградской области в соответствующий период и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оценка стоимости спорных объектов произведена оценщиком ООО «Оценочная компания «Ангара» Максимовой Е.Н., являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеющей соответствующий диплом о профессиональной подготовке и профессиональная деятельность которой застрахована.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведённой оценки, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, поводы для её назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учётом изложенного и исходя из приведённых выше положений Закона об оценочной деятельности, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 25 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Бояков А.А. в комиссию с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не обращался, в суд с таким заявлением обратился 23 сентября 2019 года. Следовательно, указанную дату следует считать датой подачи заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░░░░, ░░░ № 85, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ № 4, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ 1702,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 036 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░░░░, ░░░ № 85, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:24:070204:1986, ░░░░░░░░ 1670,7 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░. 50 ░░░ ░░░░░░░, ░░░ № 85, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░ 1769,8 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1471 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.