Решение по делу № 33-944/2022 (33-35826/2021;) от 02.12.2021

Судья Казарова Т.В.                                                      Дело <данные изъяты>

                                                                 УИД 50RS0<данные изъяты>-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

    судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Евросибспецстрой» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «Евросибспецстрой» к Чернышевой Л. В. об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Евросибспецстрой» обратилось в суд с иском к Чернышевой Л.В. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> площадью 1053 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ответчик является должником по исполнительному производству в пользу истца. Сумма неисполненных требований составила 4 728 675р. основной долг, 1034608,18р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017г. по 11.11.2019г., а также проценты с 12.11.2019г. по дату фактической оплаты основного долга. В связи с неисполнением требований по выплате долга в рамках исполнительного производства истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела ответчик является должником по исполнительному производству в пользу истца. Сведений о погашении суммы долга в указанном размере не представлено.

Ответчица является собственником указанного земельного участка.

Судом также установлено, что на спорном земельном участке построен жилой дом.

Данный дом является для семьи ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Чернышева Л.В. лишена возможности зарегистрировать право собственности на дом, в связи с имеющимися ограничениями в отношении спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в соответствии с положениями статей 24, пункта 1 статьи 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что отчуждение земельного участка без расположенного на нем строения невозможно.

Как следует из материалов дела, требования об обращении взыскания на расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ответчику вновь созданные объекты недвижимости не заявлялись, в связи с чем суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, правильно пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания только на земельный участок ответчика без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества, при этом в жилом доме фактически проживает семья ответчицы, который является их единственным местом жительства.

Обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при решении вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела, неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросибспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи