Решение по делу № 22-4125/2024 от 08.08.2024

    судья Урлина Н.Е.                                                                            дело №22-4125/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                            2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

судей Фроловичева А.В. и Березина Н.Е.,

при секретаре Репине Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденной Клочко В.О. и ее защитника – адвоката Батянца С.С., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО20, Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №24,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением (основным и дополнительным) государственного обвинителя Низовского В.Н., апелляционными жалобами осужденной Клочко В.О. и ее защитника – адвоката Батянца С.С. на приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 апреля 2024 года, которым

Клочко В.О., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Клочко В.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Клочко В.О. зачтено в срок отбытия наказания время ее задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

По делу разрешены исковые требования, решена судьба вещественых доказательств.

До исполнения гражданских исков сохранен арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Фроловичева А.В., выступления прокурора Машина О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №20, Потерпевший №24, поддержавших апелляционное представление и возражавших против апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО20, поддержавшего апелляционные жалобы, выступления осужденной Клочко В.О. и ее защитника – адвоката Батянца С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Клочко В.О. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Клочко В.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Низовский В.Н. находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. В обоснование своей позиции отмечает, что назначая Клочко В.О. наказание, судом не принято во внимание и не учтено, что ею совершено умышленное тяжкое преступление с причинением ущерба в особо крупном размере, который не возмещен, вина в совершении преступления ею отрицается, извинения потерпевшим не принесены, похищенные средства израсходованы на личные нужды. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, установленных ст.61 УК РФ, которые бы смягчали вину осужденной, а принятые судом в качестве таковых – ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые – относятся лишь к данным о личности Клочко В.О. Кроме того, судом необоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Клочко В.О. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы, согласно которым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, приобретая стоматологическую клинику, которая имела устойчивую и бесперебойную систему работы, в том числе и налаженную финансово-экономическую деятельность, она рассчитывала исключительно на стабильную динамику в развитии бизнеса, умысла на хищение денежных средств из корысти не имела. По сложившейся в клинике финансово-экономической деятельности денежные средства, поступавшие на счет организации, всегда находились в обороте и расходовались по назначению. Вопреки выводам суда о том, что денежных средств, числящихся на счету клиники до ДД.ММ.ГГГГ, хватало на покрытие заключенных договоров об оказании стоматологических услуг, она не имела правовой возможности ими распоряжаться, поскольку вступила в должность генерального директора только ДД.ММ.ГГГГ, в кассе числилось около 150 тысяч рублей, а, значит, денежные средства были выведены предыдущими владельцами, за что ответственности она нести не может. Денежные средства, поступавшие на счет клиники в связи с заключением новых договоров, шли на погашение затрат, связанных с исполнением обязательств по договорам, заключенным до ее вступления в должность. Свои обязанности выполняла добросовестно, оказывая стоматологические услуги на ежедневной основе, имела положительную репутацию, целей личного обогащения не имела. Резюмируя изложенное, просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Батянц С.С. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и вынесении в отношении Клочко В.О. оправдательного приговора. Обращает внимание, что умысел на хищение денежных средств пациентов у Клочко В.О. отсутствовал, она стала жертвой предпринимательского риска, неверно рассчитав финансово-экономические и ресурсно-трудовые возможности клиники. Приводит пояснения осужденной по обстоятельствам принятия решения о приобретении стоматологической клиники ООО «<данные изъяты>», согласно которым ей не было сообщено о том, что в кассе после переоформления клиники на ее имя останется порядка 200 тысяч рублей, обязательства перед клиентами, с которыми заключались договоры до ее назначения на должность, не исполнены. Денежные средства всегда были в работе, при заключении новых договоров деньги всегда числились на счетах клиники, расходовались по назначению, были затрачены на рекламу, зарплату врачам и персоналу, сведений об израсходовании средств на личные нужды не имеется. Во время нахождения на должности директора клиники Клочко В.О. столкнулась с трудностями: невыполнение плана, задолженности перед поставщиками, заявки на расторжение договоров, которые впоследствии были устранены, работа налажена, однако Общество перестало вести хозяйственную деятельность ввиду пандемии. По мнению стороны защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях потерпевшие ФИО18 и Потерпевший №29 апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О., поддержал доводы апелляционного представления (основного и дополнительного).

Потерпевшие Потерпевший №12, Потерпевший №20, ФИО106, поддержали апелляционное представление и возражали против апелляционных жалоб.

Потерпевшего ФИО20 поддержал апелляционные жалобы.

Осужденная Клочко В.О. и ее защитник – адвокат Батянц С.С., поддержали доводы апелляционных жалоб,

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением.

Выводы суда о виновности Клочко В.О. в совершении инкриминируемых хищений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вина осужденной Клочко В.О. в совершении хищения путем мошенничества подтверждается совокупностью исследованных судом надлежащих образом доказательств:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14,        Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22,        Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, ФИО20, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, Потерпевший №46, ФИО21, Потерпевший №48, Потерпевший №49 и ФИО22, протоколами выемок и осмотров документов, договоров, заключениями экспертов, об обстоятельствах заключения договоров с осужденной и передаче ей денежных средств;

- показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24 (бывших учредителей ООО «<данные изъяты>»), а также ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,      ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО30 (сотрудников стоматологической клиники «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»),      ФИО45, ФИО46, Потерпевший №7, ФИО47 (директора стоматологического кабинета ООО «<данные изъяты>»), ФИО48, ФИО49 (представителей поставщиков зуботехнических, стоматологических изделий), ФИО50, ФИО51 о известных им обстоятельствах дела.

В своих показаниях потерпевшие сообщили достоверные обстоятельства обращения в ООО «<данные изъяты>», заключения договоров на оказание платных стоматологических услуг с указанием суммы денежных средств, перечисленных для целей оказания таких услуг, поэтапно пояснили о течении лечебного плана, взаимодействии с руководством и персоналом клиники.

Так, каждый из потерпевших показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ обращались в ООО «<данные изъяты>» с намерением пройти стоматологическое лечение, после чего с каждым из потерпевших от имени Клочко В.О. заключался договор на оказание платных стоматологических услуг, выдавался план лечения, затем, потерпевшие на счет, принадлежавший Обществу, перечисляли денежные средства, установленные заключенными договорами, в некоторых случаях с привлечением кредитных средств. Условия договора при этом в большинстве случаев исполнялись частично, то есть не в полном объеме в соответствии планом лечения, реже – не исполнялись вовсе. Попытки возврата денежных средств, перечисленных на счета Общества для реализации платных услуг, результата не приносили, клиника в итоге прекратила свою деятельность.

Свидетели, являвшиеся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», сообщили, что с начала руководства Клочко В.О. хозяйственная деятельность клиники ухудшилась, появились долги и недовольные клиенты.

Виновность Клочко В.О. в совершении инкриминируемого преступления помимо вышеназванного подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в число которых входят следственные и иные процессуальные действия, закрепленные в установленном в порядке в соответствующей документации: заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности лиц ООО «<данные изъяты>», похитивших принадлежащие им денежные средства, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, осмотра документов, заключениями экспертиз, копиями медицинских карт пациентов, договорами на оказание платных стоматологических услуг с приложениями, документами о движении денежных средств, и иными.

Перевод потерпевшими денежных средств в счет исполнения договоров подтвержден содержащимися в материалах дела квитанциями, выписками по счетам.

Указанные доказательства – как в отдельности, так и в совокупности – обоснованно признаны судом допустимыми для установления значимых по делу обстоятельств, изобличающими Клочко В.О. в совершенном преступлении.

Мотивов для оговора осужденной не установлено.

Совокупность доказательств, достаточная для выводов о виновности Клочко В.О. в совершении преступлений в отношении каждого из потерпевших, получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право Клочко В.О. на защиту соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены. Показания даны в присутствии защитника.

Экспертизы по делу проведены лицами, обладающими соответствующими познаниями, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как самой осужденной, так и ее защитника, умысел Клочко В.О. на хищение денежных средств установлен судом на основании всей совокупности представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что осужденная добросовестна исполняла возложенные обязанности, клиентов не обманывала, обстоятельства происшедшего связаны с допущенным предпринимательским риском, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку как достоверно установлено исследованными по делу доказательствами, в том числе и показаниями осужденной, она необходимых резервов (оборотных средств) для исполнения принятых обязательств не создавала.

Доводы осужденной о том, что деятельность Общества ею осуществлялась в связи со сложившейся практикой ведения бизнеса до ее назначения на должность генерального директора, признаются судом несостоятельными, поскольку сведений о том, что бывшие владельцы клиники осуществляли деятельность аналогичную той, которую избрала осужденная, то есть с выводом средств на личные счета без их возврата в кассу Общества, в материалах дела не имеется. Более того, в своих показаниях свидетели – осуществлявшие трудовые обязанности при бывших владельцах – заверили, что до назначения Клочко В.О. на должность директора, клиника имела хорошую репутацию, бесперебойную работу, поток клиентов, стабильное финансовое положение.

При таких обстоятельствах, частичное исполнение осужденной условий договоров в отношении некоторых из потерпевших не опровергает выводы суда о наличии в действиях осужденной состава мошенничества и не влияет на выводы о её виновности.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что         денежные средства в размере 8 000 000 и 11 000 000 рублей осужденная вместо создания оборотных средств для надлежащего исполнения принятых обязательств вывела на счета своих родственников.

Мотив совершения преступлений являлся корыстным, похищенными денежными средствами у потерпевших Клочко В.О. распоряжалась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершение преступлений с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в период совершения преступления Клочко В.О. являлась директором ООО «<данные изъяты>» и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В этой связи, судом верно установлено, что мошенничество Клочко В.О. совершено в форме обмана, поскольку при заключении договоров Клочко В.О., действуя с умыслом на хищение, обманывала потерпевших, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями заключенных договоров.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям, предусмотренным ст.389.15, п.п.1,2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применением не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

От продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Как следует из приговора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Клочко В.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества - денежных средств пациентов стоматологической клиники «<данные изъяты>», под предлогом оказания стоматологических услуг по заключенным с ней, как с генеральным директором ООО «<данные изъяты>», договорам на оказание платных стоматологических услуг. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Клочко В.О., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем обмана похитила, принадлежащие пациентам ООО «<данные изъяты>» денежные средства:

ФИО21 в размере 81 000 рублей, Потерпевший №42 в размере 221 300 рублей, Потерпевший №30 в размере 184 200 рублей, Потерпевший №10 в размере 65 000 рублей, Потерпевший №14 в размере 19 500 рублей,      Потерпевший №44 в размере 43 000 рублей, Потерпевший №4 в размере 447 000 рублей, ФИО52 в размере 199 500 рублей, Потерпевший №46 в размере 77 400 рублей, Потерпевший №25 в размере 79 000 рублей, Потерпевший №26 в размере 159 000 рублей, Потерпевший №8 в размере 44 000 рублей,      Потерпевший №7 в размере 115 000 рублей, Потерпевший №43 в размере 325 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 45 500 рублей, Потерпевший №20 в размере 125 000 рублей, Потерпевший №37 в размере 12 000 рублей, Потерпевший №17 в размере 125 000 рублей, Потерпевший №22 в размере 101 200 рублей,        Потерпевший №11 в размере 267 200 рублей, Потерпевший №21 в размере 336 000 рублей, Потерпевший №29 в размере 98 800 рублей, Потерпевший №35 в размере 252 250 рублей, Потерпевший №48 в размере 75300 рублей,         Потерпевший №28 в размере 212 700 рублей, Потерпевший №36 в размере 47 000 рублей, Потерпевший №41 в размере 191 000 рублей, Потерпевший №38 в размере 43 000 рублей, Потерпевший №49 в размере 26 250 рублей, Потерпевший №32 в размере 116 300 рублей, Потерпевший №19 в размере 62 610 рублей, Потерпевший №12 в размере 110 000 рублей, Потерпевший №1 в размере 159 500 рублей, Потерпевший №24 в размере 159 300 рублей, ФИО53 в размере 69 000 рублей, ФИО20 в размере 243 000 рублей, Потерпевший №18 в размере 62 000 рублей, Потерпевший №45 в размере 211 200 рублей,        Потерпевший №31 в размере 130 300 рублей, Потерпевший №9 в размере 43 100 рублей, Потерпевший №5 в размере 17 300 рублей, Потерпевший №6 в размере 60 000 рублей, Потерпевший №15 в размере 28 000 рублей,         Потерпевший №40 в размере 200 000 рублей, Потерпевший №50 в размере 131 400 рублей, Потерпевший №33 в размере 59 000 рублей, Потерпевший №39 в размере 174 600 рублей, Потерпевший №16 в размере 81 800 рублей, Потерпевший №13 в размере 45 300 рублей и Потерпевший №3 в размере 126 000 рублей.

Размер ущерба причиненный каждому из потерпевших стороной защиты не оспаривается.

Указанные действия осужденной Клочко В.О. в отношении потерпевших квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, суд в приговоре не установил единый продолжаемый умысел Клочко В.О., направленный на хищение денежных средств потерпевших, не мотивировал свои выводы о наличии в её действиях единого продолжаемого преступления, что само по себе исключает возможность признания преступных действий осужденной продолжаемым мошенничеством, в особо крупном размере.

Содеянное Клочко В.О. не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, действия, совершенные Клочко В.О. и квалифицированные судом первой инстанции как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, квалифицировать как пятьдесят преступлений (в отношении каждого из потерпевших ФИО21 Потерпевший №42, Потерпевший №30, Потерпевший №10, Потерпевший №14,      Потерпевший №44, Потерпевший №4, Потерпевший №34, Потерпевший №46, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №43, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №37, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №35, Потерпевший №48, Потерпевший №28, Потерпевший №36, Потерпевший №41, Потерпевший №38, Потерпевший №49, Потерпевший №32, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №24, ФИО53, ФИО20, Потерпевший №18, Потерпевший №45, Потерпевший №31, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №15,         Потерпевший №40, Потерпевший №50, Потерпевший №33, Потерпевший №39, Потерпевший №16, Потерпевший №13 и Потерпевший №3), по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенные с использованием служебного положения.

При этом окончательное наказание Клочко В.О. судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Переквалификация действий осужденной на более мягкий уголовный закон улучшает ее положение, и, соответственно, не нарушает ее права на защиту.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия при назначении наказания Клочко В.О. по каждому преступлению в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденной, имеющиеся у неё заболевания, в том числе хорионические, состояние здоровья и имеющиеся заболевания её близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционного представления в части назначения Клочко В.О. наказания.

При назначении осужденной Клочко В.О. наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел ненахождение на учетах у врачей нарколога и психиатра, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Однако, как справедливо указано государственным обвинителем, данные обстоятельства подлежат учету в качестве данных о личности осужденной, вследствие чего судебная коллегия принимает решение об исключении данных сведений из обстоятельств, смягчающих наказание Клочко В.О., и учитывает их как данные о личности последней.

Кроме того, суд первой инстанции без наличия к тому предусмотренных законом оснований применил и положения ч.1 ст.62 УК РФ, что также подлежит исключению, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяющих применить данную правовую преференцию, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

По каждому преступлению каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденной, судебная коллегия не находит, и считает справедливым назначение ей по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания (без штрафа и без ограничения свободы), поскольку более мягкое наказание не в состоянии обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исправление осужденной в условиях условного осуждения является невозможным.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Исковые требования по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор суда первой инстанции по итогам апелляционного рассмотрения подлежит изменению по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), а доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 16 апреля 2024 года в отношении Клочко В.О. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на ненахождение Клочко В.О. на учетах у врача-нарколога и психиатра, совершение преступления впервые, как на смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, учесть указанные сведения как данные о личности осужденной;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Клочко В.О. наказания;

- действия Клочко В.О. с ч.4 ст.159 УК РФ переквалифицировать на 50 преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении каждого из потерпевших ФИО21 Потерпевший №42, Потерпевший №30, Потерпевший №10, Потерпевший №14,      Потерпевший №44, Потерпевший №4, Потерпевший №34, Потерпевший №46, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №43, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №37, Потерпевший №17, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №21, Потерпевший №29, Потерпевший №35, Потерпевший №48, Потерпевший №28, Потерпевший №36, Потерпевший №41, Потерпевший №38, Потерпевший №49, Потерпевший №32, Потерпевший №19, Потерпевший №12, Потерпевший №1, Потерпевший №24, ФИО53, ФИО20, Потерпевший №18, Потерпевший №45, Потерпевший №31, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №15,         Потерпевший №40, Потерпевший №50, Потерпевший №33, Потерпевший №39, Потерпевший №16, Потерпевший №13 и Потерпевший №3) и назначить ей наказание за каждое из 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности 50 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клочко В.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Клочко В.О. и ее защитника – адвоката Батянца С.С. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи